Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan satın aldığı buzdolabının satın alma tarihinden üç yıl sonra soğutmaması nedeni ile servise başvurulduğunu, üründe gaz kaçağı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun tamirinin mümkün olmadığını, davalının garanti kapsamında başvurusunu haksız olarak kabul etmediğini iddia ederek dava konusu ayıplı buzdolabının misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ürün bedelinin 3.867,02 TL olduğunu, garanti sözleşmesinin yalnız onarım ve tamir hizmetini kapsadığını, ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıba karşı tekeffül hükümlerinin kullanılması...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/531 Esas - 2022/733 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/531 Esas KARAR NO : 2022/733 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :18/10/2022
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan satın aldığı buzdolabının satın alma tarihinden üç yıl sonra soğutmaması nedeni ile servise başvurulduğunu, üründe gaz kaçağı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun tamirinin mümkün olmadığını, davalının garanti kapsamında başvurusunu haksız olarak kabul etmediğini iddia ederek dava konusu ayıplı buzdolabının misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ürün bedelinin 3.867,02 TL olduğunu, garanti sözleşmesinin yalnız onarım ve tamir hizmetini kapsadığını, ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıba karşı tekeffül hükümlerinin kullanılması talebine ilişkindir. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, dava konusu buzdolabına ilişkin fatura, servis evrakı, garanti belgesi dosya arasına alınmıştır. Makine mühendisi bilirkişi ile nitelikli hesap bilirkişisinden alınan 16/06/2022 tarihli raporda, davaya konu buzdolabında gaz kaçağı bulunduğunu, arızanın tamir yolu ile giderilmesinin mümkün olmadığını ve davacının kullanımından veya dış müdahale ile arızanın oluşamayacağını, gizli ayıp olduğunu, ayıbın gizli nitelikte olması nedeni ile garanti koşullarına bakılmaksızın satımda vaadedilen özellikleri taşımayan bir ürün teslim edildiğinden davalı yönünden ürün teslim borcunun gerçekleştirildiğinden söz edilemeyeceğini, aulid teslim benzeri bir sonuç doğuracağından davalının ek garanti yükümlülüklerinden önce malı teslim borcunun devam ettiğini bildirmişlerdir. Malın 26/11/2017 tarihli fatura ile 3.867,02 TL bedelle satıldığı, davacı yanın iddia ettiği bedelin ek garanti ücretini de kapsadığı, bu ücret karşılığında garanti süresinin 6 yıla çıkarıldığı, arıza nedeni ile 23/12/2020 servis kontrolünün yapıldığı, eldeki davanın açılması için arabuluculuk yoluna 29/06/2021 tarihinde başvurulduğu, yani arızanın uzatılmış garanti süresi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin değerlendirilmesi de dikkate alındığında öncelikle olayda aluid ifa ya da ayıplı ifa bulunup bulunmadığı sorunu çözülmelidir. Bilirkişinin belirlediği üzere davaya konu ve davacıya teslim edilen makinenin faturada belirtilen buzdolabı olduğu ve bir başka ürün teslim edildiği iddiası bulunmadığı, hakim görüşe ve yüksek mahkeme uygulamalarına göre çeşit satışlarında nispi çeşit tanımı benimsenmiş ve tarafların sözleşmede belirlediği bu çeşide dahil olmayan bir şeyin teslim edilmesini aluid ifa ol...