DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki sözleşme gereği demirbaş ve ekipman yardımı yapıldığını, sözleşmenin kararlaştırılan beş yıldan önce feshedilmesi nedeni ile demirbaş bedeline ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının takipten önce haber vermeksizin kısm ödeme yaptığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın 69.874,76 TL anapara ve 11.529,34 TL işlemiş faiz yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/573 Esas KARAR NO : 2022/738
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki sözleşme gereği demirbaş ve ekipman yardımı yapıldığını, sözleşmenin kararlaştırılan beş yıldan önce feshedilmesi nedeni ile demirbaş bedeline ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının takipten önce haber vermeksizin kısm ödeme yaptığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın 69.874,76 TL anapara ve 11.529,34 TL işlemiş faiz yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sözleşmede demirbaş bedeline KDV dahil fiyat belirlendiğini, müvekkilinin de KDV hariç fatura bedelini ödediğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ihtarnameler, BA-BS formları, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, taraflarca sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ve nitelikli hesap bilirkişisi 23/06/2022 tarihli raporunda özetle, davalı defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin süresinde usulüne uygun olarak yapıldığını, ancak ödemeler, muavin kayıtları ve BA-BS formlarının birbiri ile uyuşmadığını, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiğini, uyuşmazlığın demirbaş bedeli olarak kesilen faturadan kaynaklandığını, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını ve davalının sözleşmenin 12. maddesi uyarınca demirbaş bedeline ilişkin yapmış olduğu 178.070,24 TL'nin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, sözleşme gereği demirbaş bedeline KDV'nin dahil olmadığı kanaatine varılırsa takip tarihi itibari ile davacı alacağının 110.785,69 TL ana para ve 663,93 TL işlemiş faiz olduğunu, sözleşmede belirlenen bedele KDV dahil olduğunun kabulü halinde ve sözleşme gereği ödeme tarihine kadar günlük %0,5 faiz işletilmesi halinde davacının bakiye alacağının 66.722,92 TL asıl alacak 333,62 TL işlemiş faiz olduğunu, davacının talebi gibi ödemenin fatura tarihinde asıl alacağa mahsup edilmesi halinde 32.052,64 TL asıl alacak ve 5.448,95 TL işlemiş faiz olduğunu bil...