Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki sebebi ile davalı şirket tarafından ... Bank A.Ş. ... Şubesi ... seri numaralı 17/12/2021 keşide tarihli ve keşide yeri ... olan 127.440,00- bedelli müvekkilin lehtarı olduğu 1 adet çekin düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından ...Banksı A.Ş. ... Şube Müdürlüğü'ne sunulan çekin 124.770,00-'lik kısmının karşılıksız çıkması nedeni ile ... 37. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, süresinde ödeme yapılmadığını, ödeme emrine itiraz edilmediğini, davalının iflas yolu ile takipte ödeme emrini tebellüğ etmesine karşın borcunu ödemediği, itiraz etmediği sabit olduğundan İİK md. 155 vd. ve 177 hükümleri gereğince iflasına karar...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/266 Esas KARAR NO : 2022/736
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki sebebi ile davalı şirket tarafından ... Bank A.Ş. ... Şubesi ... seri numaralı 17/12/2021 keşide tarihli ve keşide yeri ... olan 127.440,00- bedelli müvekkilin lehtarı olduğu 1 adet çekin düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından ...Banksı A.Ş. ... Şube Müdürlüğü'ne sunulan çekin 124.770,00-'lik kısmının karşılıksız çıkması nedeni ile ... 37. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, süresinde ödeme yapılmadığını, ödeme emrine itiraz edilmediğini, davalının iflas yolu ile takipte ödeme emrini tebellüğ etmesine karşın borcunu ödemediği, itiraz etmediği sabit olduğundan İİK md. 155 vd. ve 177 hükümleri gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tensip zaptının 26.04.2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafça gerek İİK. madde 160 gereğince yatırılması gereken iflas avansı ve ilan giderlerinin gerekse de HMK.74 gereği ikmal edilmesi gereken vekaletname eksikliğinin giderilmediğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, davaya konu icra dosyalarında müvekkili şirketin mal varlığına haciz ve muhafaza işlemlerinin uygulandığını, davalı tarafın alacaklarını müvekkili şirketten cebri icra yolu ile talep edebilecek durumda olduğunu, müvekkili şirketin pasiflerinin aktiflerinden fazla olmadığını, müvekkili şirketin iflasına karar verilecek bir durumun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İİK'nun 156 vd. maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış iflas davasıdır. İİK 181 maddesi delaleti ile İİK 160 maddesi uyarınca ilk alacaklılar toplantısına kadar yapılacak harcamalara karşılık olan iflas avansının davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilmesi hususunda davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı tarafça iflas avansı yatırılmamıştır. İflas davasında iflas avansının yatırılmış olması dava şartı olup, bu husus 6100 sayılı HMK'nun 114/2 maddesinde düzenlenen "Diğer kanunlarda yer alan dava şartları"ndan olup HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca mahkemece dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. Açıklanan nedenlerle HMK 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, 2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin d...