Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin ... ve ... isimli yatların sahibi olup ... numaralı abonelik sözleşmesi ile elektrik aldığını, 14.02.2021 tarihinde müvekkilinin yatları ile diğer yatların elektrik beslemesini yapan yer altı kablolarında meydana gelen arıza, patlama ve bunlardan oluşan elektrik arkları yüzenden yangın çıktığını, davacı yatlarına sirayet eden yangında anılan yatların yandığını, yangının doğrudan ...a ait yer altı kablolarında meydana gelen patlamalar nedeniyle oluşan kısa devre akımlarının, yatları besleyen kablolar aracılığı ile yatlara ulaşması ve bunun neticesinde çıkan arklar sebebiyle çıktığını, ... tarafından yapılan ihbarlara rağmen etkin bir onarım yapılamadığını, teknelerin tüm elektrik...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/276 Esas KARAR NO : 2022/650
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin ... ve ... isimli yatların sahibi olup ... numaralı abonelik sözleşmesi ile elektrik aldığını, 14.02.2021 tarihinde müvekkilinin yatları ile diğer yatların elektrik beslemesini yapan yer altı kablolarında meydana gelen arıza, patlama ve bunlardan oluşan elektrik arkları yüzenden yangın çıktığını, davacı yatlarına sirayet eden yangında anılan yatların yandığını, yangının doğrudan ...a ait yer altı kablolarında meydana gelen patlamalar nedeniyle oluşan kısa devre akımlarının, yatları besleyen kablolar aracılığı ile yatlara ulaşması ve bunun neticesinde çıkan arklar sebebiyle çıktığını, ... tarafından yapılan ihbarlara rağmen etkin bir onarım yapılamadığını, teknelerin tüm elektrik cihazlarının kapatılmış olmasına rağmen elektrik hatlarından betonları patlatarak gelen yangının davacı yatlarının yanmasına, diğer yatların hasarlanmasına neden olduğunu, elektrik dağıtım şirketinin elektrik dağıtımını düzgün şekilde işletilmesi, ilgili tesis ve tesisatın bakımının yapılması ve sözleşme imzaladığı abonelerine şartname ve mühendislik kurallarına göre kaliteli ve sürekli elektrik vermekle yükümlü olduğunu, dağıtım şirketinin ağır özen yükümlülüğü doğuran bir hizmet yürütmekte olup tehlike arz eden bir yapı eserinin fena yapılmasından, bakım ve işletmenin eksikliklerinden, ayıplı ve kalitesiz elektrik verilmesinden sorumlu olduğunu, yangın nedeniyle yatların yanması, finansal kayıplar, yoksun kalınan ve tazmini gereken zararlar ile enkazın kaldırılması sebebiyle uğranılan zararlardan şimdilik 5.000.000,00 TLnin tazminini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacının abone grubu "ticari elektrik" olmakla uyuşmazlığın çözümü Tüketici Mahkemesi'nin görevi dışında kaldığını, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, gerek gerçek hasımca bu davanın açılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, gerçek hasım tarafından usulünce yapılmış bir arabuluculuk başvurusuda bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın daa konusu yangından kaynaklı zararı bakımından ne iddia yükünü ne de somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirememiş olduğunu, dava konusu hasara neden olan yangının müvekkili şirketten kaynaklı olduğunu ispat yükünün davacı yana ait olup, bu hususu ispatlar bilgi, belge ve delillerin ortaya konulamadığını, davacının talep ettiği miktarın son derece fahiş olduğunu, davacı tarafın görevsiz mahkemede açtığı davanın görevsizlikten reddine, aksi kanaatte olunması halinde aktif dava ehliyeti bulunmaması, arab...