DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile temlik veren ...Bankası A.Ş. Etimesgut Şubesi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 27/08/2007 tarihinde akdedildiğini, taraflar arasındaki bu sözleşmeye göre davalılar ..., ... ve ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden borçlulara temlik veren banka ile aralarında akdedilen sözleşmenin verdiği yetki ile 28/06/2011...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİN KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/486 Esas KARAR NO : 2022/666 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ :... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile temlik veren ...Bankası A.Ş. Etimesgut Şubesi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 27/08/2007 tarihinde akdedildiğini, taraflar arasındaki bu sözleşmeye göre davalılar ..., ... ve ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden borçlulara temlik veren banka ile aralarında akdedilen sözleşmenin verdiği yetki ile 28/06/2011 tarihinde hesabın kat edildiği ve yasal yollara başvurulacağına ilişkin ihtar çıkarıldığını, davalıların borcu ödememesi üzerine davaya konu ... 25. İcra Müdürlüğünün 2018/14296 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Giyim Ltd. Şti.ne ve ...'ye usulüne uygun olarak davetiye çıkarıldığı ancak diğer davalılara çıkarılan tebligatın bila ikmal iade edildiği, mahkememizce söz konusu davalılar yönünden ilanen tebligat yapılmasına karar verildiği, davacı tarafça ilan gideri yatırılmadığı için ilanen tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 11/10/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalılardan... İç Giyim Ltd. Şti. Adına ..., ayrıca davalı ... ve davalı ... ile ... tarafından sunulan dilekçeler ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Açılan davadan davacı vekilinin feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. Maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.026,40-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 945,70-TL harcın...