Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/245 · K. 2022/656
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/245 K. 2022/656

E. 2022/245K. 2022/65617 Ekim 2022
tazminatbilirkişi raporuhaksız fiiltahkim
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca davalı sigorta nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın 12/04/2021 tarihinde maddi hasar verdiğini, olay tarihinde ... plakalı aracın olay yerine terk ettiğini, davacının aracına zarar veren şahıs ile görüştüğünü ve şahsın kusurunu kabul ettiğini ve zararı karşılayacağını belirttiğini, davalı şahsın daha sonraki görüşmede ise suçunu inkar edip konuyu kapatmaya çalıştığını, müvekkilinin savcılığa şikayette bulunduğunu, dava konusu olayın çözümü için 12/07/2021 tarihinde hasar tazminatına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava açıldığını, yapılan başvuru neticesinde tahkim kurulunun, öngörülen sürede yargılamanın sonlandırılamayacağı gerekçesi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/245 Esas - 2022/656

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/245 Esas KARAR NO : 2022/656

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca davalı sigorta nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın 12/04/2021 tarihinde maddi hasar verdiğini, olay tarihinde ... plakalı aracın olay yerine terk ettiğini, davacının aracına zarar veren şahıs ile görüştüğünü ve şahsın kusurunu kabul ettiğini ve zararı karşılayacağını belirttiğini, davalı şahsın daha sonraki görüşmede ise suçunu inkar edip konuyu kapatmaya çalıştığını, müvekkilinin savcılığa şikayette bulunduğunu, dava konusu olayın çözümü için 12/07/2021 tarihinde hasar tazminatına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava açıldığını, yapılan başvuru neticesinde tahkim kurulunun, öngörülen sürede yargılamanın sonlandırılamayacağı gerekçesi ile uyuşmazlıktan el çekme kararı verildiğini, kazanın oluş şekli dikkate alındığında, kırmızı ışıkta beklerken müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile kazanın meydana geldiğini, Sigorta tahkim komisyonu nezdinde alınan 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı araç sigortalısının kusur oranının %100 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracının hasarlandığı ve onarımı gereken parçalar ve işçilik ücreti, atanan ekspertiz aracılığı ile tespit edildiğini, ekspertiz raporunda toplam zararın 12.005,98-TL belirlendiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, hasar tazmini için şimdilik 100,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, 590,00-TL ekspertiz ücreti, yargılama gideri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 10/07/2020 ile 10/07/2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin belgelerin incelenmesinde ... plakalı aracın kazaya karıştığını iddia eden bilgi, beyan bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlama yükümlülüğü bulunduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporundaki tespitlerin dikkate alınmasının mümkün olmadığını, başvuru konusu aracın 1998 model olduğunu, kazanın meydana geldiği 12/04/2021 tarihi itibari ile aracın model yılından 23 yıllık sürenin geçtiğinin aşikar olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin hasar bedelinin kdv'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu yine kabul anlamına gelmeme...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/244 · K. 2022/467

20 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/444 · K. 2022/688

24 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/406 · K. 2022/658

17 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/304 · K. 2022/665

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/624 · K. 2022/538

12 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/241 · K. 2022/760

23 Kasım 2022