Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/592 · K. 2022/787
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/592 K. 2022/787

E. 2020/592K. 2022/78718 Ekim 2022
bilirkişi incelemesiicra takibikambiyo senedisebepsiz zenginleşmetazminatyetkili mahkememenfi tespithacizhaciz işlemihizmet alımıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalıya keşide ederek verdiği ... Bankası ... Şubesinin ... çek nolu, 25.12.2017 Tarihli, 50.000,00.-TL bedelli çekin karşılığında mal ya da hizmet almadığını, davalı taraf müvekkilinden aldığı ve karşılığında mal ya da hizmet vermediği çeki gününde kendisinin ödeyeceğini taahhüt etmiş ise de günü geldiğinde ödemesini de yapmadığını, davaya konu çek davalı tarafından ciro edilerek tedavüle sürülmüş, neticede karşılıksız işlemi görmüş ve dava dışı 3.kişi tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/592 Esas KARAR NO : 2022/787 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalıya keşide ederek verdiği ... Bankası ... Şubesinin ... çek nolu, 25.12.2017 Tarihli, 50.000,00.-TL bedelli çekin karşılığında mal ya da hizmet almadığını, davalı taraf müvekkilinden aldığı ve karşılığında mal ya da hizmet vermediği çeki gününde kendisinin ödeyeceğini taahhüt etmiş ise de günü geldiğinde ödemesini de yapmadığını, davaya konu çek davalı tarafından ciro edilerek tedavüle sürülmüş, neticede karşılıksız işlemi görmüş ve dava dışı 3.kişi tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, her ne kadar davalı tarafından söz konusu takip dosyasına 33.000,00.-TL ödeme yapılmış ise de bakiyenin ödenmemesi üzerine müvekkili hakkında haciz işlemi tatbik edilmiş ve muhafaza tehdidi altındaki müvekkilinin 26.01.2018 tarihinde 5.000,00.-TL, 05.02.2018 tarihinde 4.000,00.-TL ve 08.02.2018 tarihinde 24.352,18.-TL olmak üzere toplamda 33.352,18.-TL takip alacaklısına ödemek durumunda kaldığını arz ve izah olunan sebeplerden dolayı müvekkili tarafından 3.kişiye ödenmek suretiyle davalının sebepsiz zenginleştiği 33.352,18.-TLnin hüküm altına alınıp tahsili için iş bu davayı ikame ettiğini beyan etmiştir Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. Dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Uyuşmazlığın konusunun ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu 50.000-TL bedelli 25/12/2017 tarihli çekin mal ve hizmet alınmaksızın davacı tarafından düzenlenerek davalıya verildiği, çekin bedelsiz kalmasına rağmen davalı tarafça ciro edilerek Tam Faktoring A.Ş'ye verildiği, onun tarafından da .... İcra Müdürlüğünün 2018/... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davacı tarafça 33.352,18-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığı 3. Kişiye ödenen 33.352,18-TL nedeni ile davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahisle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemi olduğu, davaya bakma görevinin mahkememize ait olup olmadığı, yetkili mahkemenin mahkememiz olup olmadığı ve dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda toplandığı tespit edildi. Tüm dosya kapsamı yukarıda tespiti yapılan uyuşmazlık konusu muvacehesinde değerlendirildiğinde; davanın, davacı tarafça 33.352,18-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığı 3. Kişiye ödenen 33.352,18-TL nedeni ile davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahisle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkin oldu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/564 · K. 2022/573

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/563 · K. 2022/507

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/271 · K. 2022/71

14 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/406 · K. 2021/785

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/93 · K. 2021/279

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/355 · K. 2021/616

28 Eylül 2021