Kanunlarla sınırlanmayan bir hususun yorum yoluyla sınırlandırılmasında ve kamulaştırma yetkisinin daraltılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2006/720 K. 2008/1760 T. 14.3.2008 İMAR UYGULAMASI KAMULAŞTIRMA KAMULAŞTIRMA YETKİSİNİN DARALTILMASI KANUNLARLA SINIRLANMAYAN BİR HUSUSUN YORUM YOLUYLA SINIRLANDIRILMASINDA VE KAMULAŞTIRMA YETKİSİNİN DARALTILMASINDA HUKUKA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3194/md. 18 Temyiz İsteminde Bulunan : Burdur Belediye Başkanlığı Av''''''.. İstemin Özeti: Antalya 1. İdare Mahkemesinin 29.6.2005 günlü, E:2003/280, K:2005/1052 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi '''''.'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ''''.. Düşüncesi : Burdur, ..., ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenmiştir. Temyize konu kararla, kamulaştırma işlemi, İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca parselasyon işlemi yapılmadan tesis edilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş ise de, parselasyon yapılmadan idarelerin kamulaştırma yapamayacaklarına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir. Kaldı ki, davalı idarenin temyiz dilekçesinde kamulaştırılması gereken alan tutarı, civarın oluşumuna göre alanda 3194 sayılı Kanunun 18.maddesi uygulamasının teknik nedenlerle imkansız olduğu öne sürüldüğünden bu husus araştırılmamıştır. Açıklanan nedenle temyize konu kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, davacıya ait taşınmazın imar planında şehirlerarası otobüs terminali kompleksi (otogar) alanında kaldığından bahisle kamulaştırılmasına ilişkin 22.6.2000 günlü, 2000/360 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, kamulaştırma işleminin dayanağı imar planından sonra bölgede imar uygulaması yapılmadığı anlaşıldığından, umumi hizmet tesisleri için gerek kamulaştırma yoluyla, gerekse DOP yoluyla alınan yerlerin külfetinin bölgedeki tüm parsel maliklerine eşit oranda yansıması gerektiğinden, imar planı uyarınca imar uygulaması yapılmadan umumi tesis niteliğindeki otogar alanının tüm külfetinin davacı üzerinde bırakılması sonucunu doğuran dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca, Kamu yararı kararına dayalı olarak veya imar planı uyarınca kamulaştırma yapılabilir. Onaylı imar planı veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine göre yapılacak kamulaştırmalarda ayrıca kamu yararı kararı alınmasına gerek yoktur. İmar planlarının uygulanması, planlanan bölgede arazi ...