İdari yargılama usulü kanunu'nun aynı zamanda idari dava açma süresiyle ilgili düzenlemeler getiren 10. ve 11. maddelerinin hem hak arama özgürlüğü ve hukuk devleti ilkesi ile yakından ilgili olması, hem de anayasal düzeyde bir hak olan dilekçe hakkının kullanımı ile ilgili bulunması nedeniyle, kanunda açıkça aksi öngörülmediği sürece geniş yorumlanması, idarenin yargısal denetimini kısıtlayıcı, daraltıcı ve en genel anlamda hak arama özgürlüğünün sınırlandırmayacak şekilde uygulanması gerektiğinden, ilgililerin, 2577 sayılı kanun'un 10. maddesi uyarınca haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem tesis edilmesi için idareye yaptıkları başvurunun açıkça veya zımnen reddi üzerine oluşan işleme karşı ayrıca aynı kanun'un 11. maddesinde düzenlenen itiraz yoluna başvurabilecekleri, başka bir deyişle kanun'un 11. maddesinde düzenlenen itiraz yolunun işletilmesinde, idari işlemin idarece kendiliğinden veya ilgilinin başvurusu üzerine tesis edilmesi açısından bir ayrımın bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2011/2470 K. 2014/1407 T. 2.4.2014 DAVA AÇMA SÜRESİ, HİDROELEKTRİK SANTRALİ (HES) DİLEKÇE HAKKI İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU'NUN AYNI ZAMANDA İDARİ DAVA AÇMA SÜRESİYLE İLGİLİ DÜZENLEMELER GETİREN 10. VE 11. MADDELERİNİN HEM HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜ VE HUKUK DEVLETİ İLKESİ İLE YAKINDAN İLGİLİ OLMASI, HEM DE ANAYASAL DÜZEYDE BİR HAK OLAN DİLEKÇE HAKKININ KULLANIMI İLE İLGİLİ BULUNMASI NEDENİYLE, KANUNDA AÇIKÇA AKSİ ÖNGÖRÜLMEDİĞİ SÜRECE GENİŞ YORUMLANMASI, İDARENİN YARGISAL DENETİMİNİ KISITLAYICI, DARALTICI VE EN GENEL ANLAMDA HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNÜN SINIRLANDIRMAYACAK ŞEKİLDE UYGULANMASI GEREKTİĞİNDEN, İLGİLİLERİN, 2577 SAYILI KANUN'UN 10. MADDESİ UYARINCA HAKLARINDA İDARİ DAVAYA KONU OLABİLECEK BİR İŞLEM TESİS EDİLMESİ İÇİN İDAREYE YAPTIKLARI BAŞVURUNUN AÇIKÇA VEYA ZIMNEN REDDİ ÜZERİNE OLUŞAN İŞLEME KARŞI AYRICA AYNI KANUN'UN 11. MADDESİNDE DÜZENLENEN İTİRAZ YOLUNA BAŞVURABİLECEKLERİ, BAŞKA BİR DEYİŞLE KANUN'UN 11. MADDESİNDE DÜZENLENEN İTİRAZ YOLUNUN İŞLETİLMESİNDE, İDARİ İŞLEMİN İDARECE KENDİLİĞİNDEN VEYA İLGİLİNİN BAŞVURUSU ÜZERİNE TESİS EDİLMESİ AÇISINDAN BİR AYRIMIN BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 10 , 11 İstemin Özeti : Ankara 9. İdare Mahkemesi'nin 10/06/2011 günlü, E:2011/810, K:2011/1234 sayılı ısrar kararının, temyizen incelenerek bozulması, davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: idare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ....................... Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; davacının Çayırsuyu Hidroelektrik Santrali (HES) için geliştirdiği projesine onay verilmesi istemiyle yaptığı 15/10/2007 tarihli başvurunun reddine ilişkin 25/12/2007 günlü, 13939 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Ankara 9. İdare Mahkemesi'nin 18/07/2008 günlü, E:2008/778, K:2008/1597 sayılı kararıyla; 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrası ile 10. maddesinden bahsedildikten sonra, dosyasının incelenmesinden, davacının 15/10/2007 tarihli dilekçesiyle kendi adına tescilini yaptırdığı Çayırsuyu HES fizibilite ön raporunu inceleyerek gereğinin yapılması için davalı idareye başvurduğu, 25/12/2007 tarihli dava konusu işlemle projenin uygun bulunmadığının bildirmesi üzerine, 16/01/2008 tarihinde aynı projeyle ilgili olarak, Tablo-3'de yayımlanması yolunda yeni bir başvuruda bulunduğu ve bu başvuruya davalı idarece cevap verilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacının, dava konusu ettiği 25/12/2007 günlü, 13939 sayılı işlemi en geç ikinci başvurusunu yaptığı 16/01/2008 tarihinde öğrendiği açık olduğundan, işlemi öğrendiği tarihten itibaren 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca 60 gün içinde ...