Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/6 · K. 2022/684
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/6 K. 2022/684

E. 2022/6K. 2022/6844 Ekim 2022
itirazın iptalitazminaticra takibihizmet sözleşmesigörevli mahkemeödeme emriön incelemeyasal süreyetkili mahkemealacağın tahsiliyetkiye itirazaraç tesciliicra inkar tazminatıidari para cezasıidari yaptırım
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/01/2022 KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ---ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan ----- yapılan geçişler ----- ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen ---sürede geçiş ücretini ödeyenlere ---- uyarınca ceza uygulanmadığını, davalının maliki bulunduğu --- plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesi ekte sunulmuştur. söz konusu ihlalli geçişler nedeni...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/6 Esas KARAR NO: 2022/684 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/01/2022 KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ---ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan ----- yapılan geçişler ----- ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen ---sürede geçiş ücretini ödeyenlere ---- uyarınca ceza uygulanmadığını, davalının maliki bulunduğu --- plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesi ekte sunulmuştur. söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağı----dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça,---dosyasına yasal süresi içinde, borca ve yetkiye itiraz edildiğini, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı tarafın------ dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin ----olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, ----- olduğunu, ifa şartı gerçekleşmediğini, cezalı geçiş ücreti talep edilebileceğini, ----- haklarından en önemlisi bilgilenme hakkı olduğunu, davacı, geçiş ihlalini bildirmediği gibi, icra takibi öncesinde de müvekkilini bilgilendirmediğini, geçiş ihlali yapılsa bile, bu durum davacının -----, çalışma düzensizliğinden, aksaklığından okuma yapmamasından kaynaklanabileceğini, neticede ihlal müvekkiline bildirilmediğini, ceza doğmasını engelleyecek şekilde ödeme imkanı da tanınmadığını, dosyanın görevli --------- gönderilmesini, yetki konusundaki itirazın dikkate alınarak; mahkemenizin yetkisiz olması neden ile dosyanın yetkili------gönderilmesini, davacının alacağını talep edebilmesi için gerekli bildirim ve tebliğ hükümlerine uymaması nedeni ile davanın reddini, davacı yanın herhangi bir bildirim olmaksızın, yaptığı icra takibi nedeniyle haksız zenginleşme kastı ve kötüniyeti açık olmakla %20'den aşağı olmamakla-----kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin davacıya yüklenmesini, müvekkili aleyhine yargı gideri ya da avukatlık ücreti yüklenmemesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzen...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 67

Ferdi tadilat yapılabilmesi için ilgili mükellefin binası veya arazisi için

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/54 · K. 2022/688

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/6 · K. 2022/372

13 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/79 · K. 2022/626

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/205 · K. 2022/964

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/702 · K. 2022/919

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/24 · K. 2022/676

1 Kasım 2022