Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1178 · K. 2022/906
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1178 K. 2022/906

E. 2021/1178K. 2022/90623 Eylül 2022
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiyasal süreödeme emrişüpheli alacakiptal davasıdefteri kebirhaciziadeborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı şirket ve davalı şirket arasında ticari satımından kaynaklı ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, takibe konu fatura araç tamir ücretine dayanmakta olduğunu, 03.03.2020 tarihinde düzenlendiğini, faturada yazılı alacak kalemlerine ilişkin hizmet, davalı şirket yetkilisi ... ... tarafından ....plakalı Ford Tourneo Connect 2016 model araç 25.02.2020 tarihinde müvekkilimiz şirkete getirildikten sonra gerçekleştiğini. Araç servise teslim etmesi, ödemelerin araç sahibi tarafından sigorta sorumluluğu dışında kalan tutarı ile Kdv 'sinin yapılacağını hususlarında taahhüt...

Karar Metni

.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1178 Esas KARAR NO : 2022/906 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...- VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : ... - ...- ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı şirket ve davalı şirket arasında ticari satımından kaynaklı ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, takibe konu fatura araç tamir ücretine dayanmakta olduğunu, 03.03.2020 tarihinde düzenlendiğini, faturada yazılı alacak kalemlerine ilişkin hizmet, davalı şirket yetkilisi ... ... tarafından ....plakalı Ford Tourneo Connect 2016 model araç 25.02.2020 tarihinde müvekkilimiz şirkete getirildikten sonra gerçekleştiğini. Araç servise teslim etmesi, ödemelerin araç sahibi tarafından sigorta sorumluluğu dışında kalan tutarı ile Kdv 'sinin yapılacağını hususlarında taahhüt alındığını, müvekkillerinin 03.03.2020 tarihinde araç hasar tamir faturası işlemler tamamlandıktan sonra fatura düzenlendiğini, davalı teslim, ibra ve temlik belgesi imzalayarak, araç hasarının giderildiğini ve ilgili ödemeleri yapacağını kabul etmiş sayılacağını, davalı hasar tazminat alacağını, oramı gerçekleştiren servise devir ve temlik ettiğini taahhüt etmiş olduğunu. Bu nedenle aracın sigortalı olduğu ... Sigorta ile iletişime geçilmiş ve sigorta tarafından 10.04.2020 olarak ödeme tarihi verildiğini, ancak müşteri dosyasında 01.05.2020 tarihinde tazminat iadesi görüldükten sonra Mmüvekkilimiz şirketin ilgili departman sorumlusu sigorta ile iletişime geçti igorta tarafından ;aracın cam hasarının daha eski tarihli olduğu, ancak cam hasarı ile aynı anda meydana gelen kaporta hasarı tamiri için servis dışında tamir işlemi gerçekleştirildiği ve bu işleme ait ayrı bir hasar dosyası bulunduğunun tespit edildiğini bildirildiğini, sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davranış olması nedeniyle sigorta tarafından ödeme yapılmadığını, davalı, dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz taahhüt belgesinde hasarın kısmen veya tamamen teminat dışı olduğunun tespit edildiği durumlar ile onarım sırasında 3. Şahıslar tarafından aracıma veya ... A.Ş den alacağıma tedbir, rehin, haciz konulduğu veya rehinli alacakların (dain-i mürtehin) tazminatın ödenmesine rıza göstermediği durumlarda hasar bedelinden servise karşı sorumlu olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ederim ibaresi altına imza atmış olması neticesinde ödemekten sorumlu olduğunu açıkça beyan ettiğini, davaya konu icra takibinde işlemiş ve işlemekte olan faiz yasal faiz olduğunu, taraflar tacir olduğundan ticari işletmelerini ilgilendiren bir işlem olduğundan ticari iş söz konusu olduğunu, bu nedenle işletilmesi gereken faiz yasal faiz oranının da üzerinde olması gerekmekte ise de tarafımızca yıllık yas...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/602 · K. 2022/1192

6 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1176 · K. 2022/580

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1029 · K. 2022/508

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/911 · K. 2022/309

22 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1078 · K. 2022/850

16 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1073 · K. 2022/52

20 Ocak 2022