1. derece doğal sit alanı ve 100 metrelik sahil şeridinde kalan, ancak eski eser tescil kaydı bulunmadığı açık olan temel aşamasındaki yapıların yeniden inşası mümkün olmadığından, mevcut bağ evi dışında kalan iki ayrı bina için yapı ruhsatı verilemeyeceği yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2006/3863 K. 2008/3509 T. 28.5.2008 YAPI RUHSATI SİT ALANINDAKİ YAPILAR ESKİ ESER 1. DERECE DOĞAL SİT ALANI VE 100 METRELİK SAHİL ŞERİDİNDE KALAN, ANCAK ESKİ ESER TESCİL KAYDI BULUNMADIĞI AÇIK OLAN TEMEL AŞAMASINDAKİ YAPILARIN YENİDEN İNŞASI MÜMKÜN OLMADIĞINDAN, MEVCUT BAĞ EVİ DIŞINDA KALAN İKİ AYRI BİNA İÇİN YAPI RUHSATI VERİLEMEYECEĞİ YOLUNDA TESİS EDİLEN İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 49 Temyiz İsteminde Bulunan : Bozcaada Belediye Başkanlığı Karşı Taraf : ... İstemin Özeti : Bursa 1. İdare Mahkemesinin 30.11.2005 günlü, E:2005/178, K:2005/1718 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ''''''''nun Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ''''''..'nın Düşüncesi : Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun işlem tarihinde yürürlükte olan "Doğal (tabii) Sitler, Koruma ve Kullanma Koşullarına ilişkin 5.11.1999 tarih ve 659 sayılı ilke kararının "Doğal Şifle ilgili 1-i maddesinde, mevcut tescilli ve tescilsiz yapıların bakım ve onarımlarının yürürlükteki ilke kararları doğrultusunda yapılabileceği öngörülmüş, aynı Kurulun Taşınmaz Kültür Varlıklarının Gruplandırılması, Bakım ve Onarımları"na ilişkin 5.11.1999 tarih ve 660 sayılı ilke kararının "Yeniden Yapma" başlıklı 3. maddesinde korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen ve tescil edilmesine ilişkin gerekli özellikleri taşınmasına rağmen elde olmayan sebeplerle tescili yapılamamış ve/veya herhangi bir nedenle yitirilmiş olan yapının, gerek kültür varlığı niteliği, gerekse kültürel çevreye olan tarihsel katkıları açısından, eldeki mevcut belgelerden yararlanmak suretiyle kendi parsellerinde daha önce bulunduğu yapı oturum alanında, eski cephe özelliğinde, aynı kitle ve gabaride özgün plan şeması, malzeme ve yapım tekniği kullanılarak, kapsamlı restitüsyon etüdüne dayalı rekonstrüksiyon uygulanmasının koşulsuz sağlanmasına karar verilmiştir. Yukarıda anılan ilke kararları birlikte değerlendirildiğinde, l derece doğal sit alanlarında mevcut yapıların onarımlarının mümkün olduğu, bu alanlarda mevcut olmayan yıkılmış yapıların ancak korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı özelliklerini taşıması ve yapıya ilişkin yeterli bilgi bulunması halinde yeniden yapılmasının olanaklı bulunduğu anlaşılmaktadır. Olayda, dava konusu işlemle inşaat ruhsatı verilmeyen restorasyon projesine konu yapıların temel kalıntısı dışında yıkılmış olduğu, Koruma Kurulunca röleve ve restorasyon projelerinin uygun olduğuna karar verildiği, dava dosyasında Koruma Kurulunun röleve ve restorasyon projesinin uygun olduğuna ilişkin kararının dayanağı işlem dosyasının bulunmadığı, İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda ruhsat istemi reddedilen restorasyona konu yapıların korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı özelliklerin...