Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/689 · K. 2022/679
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/689 K. 2022/679

E. 2020/689K. 2022/67928 Eylül 2022
tazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıhaksız fiilicra takibiitirazın iptaliön incelemetazminat davasıicra takibine itiraziptal davasımaddi zararödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından 13/09/2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sitesi, No:... adresinde yapılan çalışma esnasında, davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarın ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların, müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı idarece hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine, davalı idare aleyhinde, hasar tarifinden takip tarihine kadar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/689 Esas KARAR NO : 2022/679

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından 13/09/2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sitesi, No:... adresinde yapılan çalışma esnasında, davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarın ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların, müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı idarece hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine, davalı idare aleyhinde, hasar tarifinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.509,39-TL'nin tahsili amacıyla ... 13. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı idarece icra takibine itiraz edildiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, arabuluculuk faaliyetlerinden bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın itirazının kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığını, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, mezkur adreste iddia edilen hasara ilişkin müvekkili idare tarafından bir çalışma yapılmadığını, müvekkili idarenin ihale makamı olduğunu, yüklenici firma tarafından kazı çalışması yapıldığını, bu doğrultuda sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, kaza özeti olarak tanzim edilen tutanakta, söz konusu kazaya ilişkin somut deliller yer almadığını, 07/09/2019-17/09/2019 tarih aralığında, ... adresinde atıksu kanalı ve parsel bağlantıları yenileme çalışmalarının ...A.Ş. + ...Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapıldığını, dava konusu hasar olayında, müvekkili idare adına çalışmayı yürüten yüklenici firma sorumluluğun açık olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte, hasar bedeli olarak istenen meblağın fahiş olduğunu, alacak talebinin tek taraflı olarak tutulan tutanaklara dayandığını, olay tarihinden itibaren faiz işlemesinin hukuka aykırı olduğunu, kesinleşmiş bir borcun mevcut olmadığını bu nedenle temerrüdün söz konusu olmadığını, iddia edilen hasar müsebbibinin ve gerçek hasar miktarının mahkeme tarafından tespiti gerektiğini bu nedenle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/487 · K. 2022/672

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/263 · K. 2022/687

12 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/17 · K. 2022/686

12 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/607 · K. 2022/1192

26 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/720 · K. 2022/484

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/683 · K. 2022/420

27 Mayıs 2022