Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisine satmak üzere davalı kargo firmasına 19/04/2017 tarihinde 12 koli içerisinde kırtasiye cinsi malları tam ve sağlam olarak teslim ettiğini, ancak müvekkilinin iş yerinden teslim alınan malların normal şartlarda 1-2 gün içerisinde teslim edilmesi gerekirken müşterisine 26 gün sonra 15/05/2017 tarihinde hasarlı, kırılmış, ezilmiş olarak ve ağır kusurlu bir şekilde teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin satışını yaptığı ve davalının teslimat esnasında hasar verdiği malların zarar bedeli olan 7.485,53 TL ve tespit masrafı 760,50 TL olmak üzere toplam 8.246,03 TL maddi zararın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden...
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisine satmak üzere davalı kargo firmasına 19/04/2017 tarihinde 12 koli içerisinde kırtasiye cinsi malları tam ve sağlam olarak teslim ettiğini, ancak müvekkilinin iş yerinden teslim alınan malların normal şartlarda 1-2 gün içerisinde teslim edilmesi gerekirken müşterisine 26 gün sonra 15/05/2017 tarihinde hasarlı, kırılmış, ezilmiş olarak ve ağır kusurlu bir şekilde teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin satışını yaptığı ve davalının teslimat esnasında hasar verdiği malların zarar bedeli olan 7.485,53 TL ve tespit masrafı 760,50 TL olmak üzere toplam 8.246,03 TL maddi zararın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont ve yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ürünler müvekkil tarafından 15/05/2017 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, alıcı bir ihtirazi kayıt koymadan gönderileri teslim alındığını, davacı yanın iddiasına göre, dava dışı 3. kişi ürünleri teslim aldıktan 28 gün sonra hasarlı, kırılmış, ezilmiş olduğu gerekçesi ile malları iş bu davanın davacısı olan gönderene iade ettiğini, durumun hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, alıcı taraf eğer ürünün taşındığı kolilerde bir ezilme, deformasyon farketse idi zaten kolileri teslim almaz, iade edileceğini, ancak böyle bir durum yaşanmamış malların alıcı tarafından teslim alındığını ve uhdelerinde tutulduğunu, bu durumda malların alıcıya hasarsız şekilde teslim edildiğinin kabulü gerektiğini, davaya konu edilen malların müvekkil şirket tarafından taşınan ürünler olup olmadığının belli olmadığını, zira ürünler bizim tarafımızdan alıcıya teslim edilmiş, ancak tespit alıcı tarafından değil gönderici tarafından yapıldığını, somut olayda gönderilen ve tespiti istenilen ürünler aynı olsa dahi hasarla ilgili olarak müvekkilin bir sorumluluğu bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 1.2 numaralı maddesinde ambalajı yetersiz paketlerin bozulmasından ve bu sebeple oluşacak zararlardan UPS sorumlu değildir hükmü mevcut olduğunu, yine 1.14 numaralı maddede Gönderen kapalı ambalaj içerisinde UPSye teslim ettiği ve çeşitli sebeplerle muhteviyatı kontrol edilemeyen gönderilerinin UPS tarafından İhtirazi kayıtlı olarak alındığını kabul ve taahhüt eder, hasarın taşımadan kaynaklandığını kabul etmemekle birlikte, paketlemenin hatalı yapı...