Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 26/02/2021 tarihli dilekçesiyle; olay tarihinde ... plakalı davalı ... isimli araç sürücüsünün, davacı şirkete ait ticari nitelikte bulunan ... plakalı aracına çarparak aracın maddi hasara ve dolayısıyla araçta değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere karşı taraf sürücüsü davalı ... % 100 kusurlu olduğunu, kazanın oluşumuna asli kusuruyla sebebiyet verdiğini belirterek, araçta meydana gelen değer kaybı için müddeabih belirlenene kadar şimdilik 950 TL'nin davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... 26/04/2021 havale tarihli cevap dilekçesiyle; diğer davalının kendisine ait olan aracın zorunlu...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 26/02/2021 tarihli dilekçesiyle; olay tarihinde ... plakalı davalı ... isimli araç sürücüsünün, davacı şirkete ait ticari nitelikte bulunan ... plakalı aracına çarparak aracın maddi hasara ve dolayısıyla araçta değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere karşı taraf sürücüsü davalı ... % 100 kusurlu olduğunu, kazanın oluşumuna asli kusuruyla sebebiyet verdiğini belirterek, araçta meydana gelen değer kaybı için müddeabih belirlenene kadar şimdilik 950 TL'nin davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... 26/04/2021 havale tarihli cevap dilekçesiyle; diğer davalının kendisine ait olan aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sadece davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağını, ayrıca davacı tarafa arabuluculuk sürecinde davalı sigorta şirketince 8.500 TL araçta değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının haksız talebinin aracın kullanılmamasından kaynaklı zarar kaybı olduğunu, ayrıca araçta meydana gelen hasarın küçük çaplı olduğunu, kusur değerlendirilmesinin de hatalı yapıldığını, asli kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediğini, davacının tüm taleplerinin kendisi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi 03/05/2021 tarihli cevap dilekçesiyle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın sigorta şirketince sigortalandığını, maddi zararlarda araç başına azami 36.000 TL ile sorumlu olduklarını, sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz incelemesi neticesinde 03/03/2021 tarihinde 8.508,43 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, 26/04/2019 tarihinde karşı aracın kasko sigortasını tanzim eden ... Sigorta'ya 10.384 TL rücu ödemesi yapıldığını, hasar aşamasında yapılan ödemeler mevzuata uygun olarak yapıldığını ve bakiye tazminatın söz konusu olamayacağını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının iddia ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, ayrıca değer kaybından söz etmek için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, gerçek değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi gerektiğini, ayrıca hatalı talep söz konusu olduğunu sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; taleplerini 1.741,57 TL arttırdıklarını, bu sebeple 950 TL olan değer kaybı talebini 541,5...