Parsel hissedarlarının konuya ilişkin şikayetlerinin yanı sıra 3. bir şahsın mahzurların kendisine ait olduğu yolundaki beyanı karşısında, artık taşınmazdaki mahzurlar nedeniyle hissedar olan davacıyı sorumlu tutmanın hukuken kabul edilir bir yönü bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2005/3092 K. 2007/5054 T. 21.9.2007 KAMUNUN SELAMETİ İÇİN ALINMASI GEREKEN TEDBİRLER TAŞINMAZDAKİ MAHZURLAR PARSEL HİSSEDARLARI PARSEL HİSSEDARLARININ KONUYA İLİŞKİN ŞİKAYETLERİNİN YANI SIRA 3. BİR ŞAHSIN MAHZURLARIN KENDİSİNE AİT OLDUĞU YOLUNDAKİ BEYANI KARŞISINDA, ARTIK TAŞINMAZDAKİ MAHZURLAR NEDENİYLE HİSSEDAR OLAN DAVACIYI SORUMLU TUTMANIN HUKUKEN KABUL EDİLİR BİR YÖNÜ BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3194/md. 40 , 42 İstemin Özeti: ?. . İdare Mahkemesinin 02.03.2005 günlü, E:2003/1363, K:2005/242 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: 3194 sayılı Yasa'nın 40. maddesine göre, maddede belirtilen mahzurların tespiti halinde bu mahzurlara yol açana süre verilmek suretiyle mahzurları gidermesinin istenileceği, aksi halde mahzurların ilgili idarece giderileceği düzenlenmiştir. Anılan düzenleme uyarınca, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının hissedarı olduğu taşınmazdaki 3. bir şahsa ait olduğu anlaşılan moloz ve artıklar nedeniyle taşınmaz maliki olduğundan bahisle davacı sorumlu tutulamayacağından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu durumda, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ? , ? , ? ada, ? parsel sayılı davacının hissedarı olduğu taşınmazdaki moloz ve artıklar nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 40. maddesine aykırılıktan bahisle anılan Kanun'un 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 9.10.2003 günlü, 2003/1465 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, hissedarlardan taşınmazın üzerinde bulunan moloz ve artıkların Yasa'nın 40. maddesi uyarınca 7 gün içinde kaldırılmasının istenilmesine karşın verilen sürede söz konusu mahzurların giderilmediğinin tespiti üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı Yasanın 40. maddesinde Arsalarda, evlerde ve sair yerlerde umumun sağlık ve selametini ihlal eden, şehircilik estetik veya trafik bakımından mahzurlu görülen enkaz veya birikintilerin, gürültü ve d...