İmar kanunu?nun 42. maddesinde, aynı kanunun hangi maddelerinin ihlal edilmesi halinde para cezasının verileceği belirtilmiş olduğundan, davacının altyapı hizmetleri yönergesinin 20. maddesine göre saptanan aykırılığı nedeniyle kendisine para cezası verilmesine olanak bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2005/2767 K. 2006/166 T. 26.1.2006 RUHSATSIZ TRANŞE AÇILMASI PARA CEZASI VERİLMESİ İMAR KANUNU?NUN 42. MADDESİNDE, AYNI KANUNUN HANGİ MADDELERİNİN İHLAL EDİLMESİ HALİNDE PARA CEZASININ VERİLECEĞİ BELİRTİLMİŞ OLDUĞUNDAN, DAVACININ ALTYAPI HİZMETLERİ YÖNERGESİNİN 20. MADDESİNE GÖRE SAPTANAN AYKIRILIĞI NEDENİYLE KENDİSİNE PARA CEZASI VERİLMESİNE OLANAK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3194/md. 42 İstemin Özeti: ?. . İdare Mahkemesinin 31.12.2004 günlü, E: 2003/2032, K: 2004/2454 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Altyapı Hizmetleri Yönergesine dayalı olarak 3194 sayılı Yasanın 42. maddesi uyarınca para cezası verilemeyeceğinden dava konusu işlemin iptali gerekmektedir. Bu durumda davanın reddine ilişkin mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Davacı şirketin ruhsatsız tranşe açtığından bahisle Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 20. maddesi uyarınca 12.000.000.- TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Encümen kararının iptali istemiyle açılan davayı reddeden idare mahkemesi kararının temyizen bozulması istenilmektedir. İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Alt Yapı Hizmetleri Yönergesinin 2. maddesinde, bu Yönergenin 3030 sayılı Yasanın 7. maddesine dayanılarak İçişleri Bakanlığınca çıkarılan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri ve Fon Yönetmeliğine göre düzenlendiği belirtilmiş ise de anılan maddede ve İçişleri Bakanlığınca yayımlanan Yönetmelikte, büyükşehir belediyesinin bu konuda yönerge çıkaracağına ilişkin bir hükme yer verilmemiştir. Bu nedenle anılan yönergeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davayı reddeden İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde ruhsatsız tranşe açıldığı gerekçesiyle davacı şirkete para cezası verilmesine ilişkin 06.11.2003 günlü, 1383 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; kazı ruhsatı alınmaksızın tranşe açıldığı anlaşıldığından davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinde ?Ruhsat alınmadan veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının yapı sahibine ve müteahhidine, istisnalar dışında özel parselasyon ile hisse karşılığı belirli bir yer satan ve alana 500.000TL'dan 25.000.000 liraya kadar para cezası verilir. Ayrıca fenni mesule bu cezaların 1/5'i uygulanır. Birinci fıkrada belirtilen fiiller dışında bu ...