DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın ... ... Şubesinde hesabının bulunduğunu, davacının hesabında bulunan 17.228 TL birikimi davacının haberi olmadan ve davacının rızası dışında sahtecilik eylemleri ile 3. Şahıslar tarafından çekildiğini, davalı bankanın hesap güvenliğinden sorumlu olduğunu, dava bankanın bu bedeli davacıya ödemekten imtina ettiğini belirterek, 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 17.228 TL'nin davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı bankanın ......
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın ... ... Şubesinde hesabının bulunduğunu, davacının hesabında bulunan 17.228 TL birikimi davacının haberi olmadan ve davacının rızası dışında sahtecilik eylemleri ile 3. Şahıslar tarafından çekildiğini, davalı bankanın hesap güvenliğinden sorumlu olduğunu, dava bankanın bu bedeli davacıya ödemekten imtina ettiğini belirterek, 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 17.228 TL'nin davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı bankanın ... Şubesi'nin müşterisi olduğunu, davacının rızası olmadan 30/06/2020 tarihinde davacının hesabından internet aracılığı ile 17.228 TL para çekildiğinin iddia edildiğini, davacının bu parayı çekenlere dava açması gerektiğini, işlemlerin şifre ile gerçekleştirildiğini davalı bankanın kusurunun bulunmadığını, ayrıca dosyada yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, öncelikle sıfat yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, bu mümkün değil ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Bankalara İlişkin Tüketici Hukukundan Kaynaklı Tazminat" davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda; uyuşmazlığın davalı bankanın müşterisi konumunda bulunan davacının banka hesabından rızası dışında çıkmış olan bedelin faizi ile birlikte kusurlu olduğunu iddia ettiği davalı bankadan tahsili talebinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. 6335 Sayılı Yasayla değişik 6102 Sayılı TTK.m.4'de Ticaret Mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş olup, Ticaret Mahkemesinde görülecek davalar, 6102 Sayılı TTK.m.4/1'de belirtilen her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, TTK.m.4/a gereğince TTK'dan kaynaklanan davalar, TTK.m.4/b, c, d, e, f'de sayılan davalar ve diğer özel kanunlarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kararlaştırılan davalar ticari dava olarak Ticaret Mahkemelerinde görülecektir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç ba...