DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında yıllardır mal alış verişinden dolayı ticari ilişki olduğunu, ... A.Ş. firması davalı ... Ltd. Şti firmasına bayisi olarak mal verdiğini, buna karşılık ödemenin zamanında yapılmamasından dolayı davacı firma ... A.Ş.'nin 15/06/2020 tarihli KDV dahil 70.800 TL tutarında vade farkı faturası kestiğini, ancak davalı tarafın vade farkı faturasına itiraz ettiğini ve ödemediğini, arabulucuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek, 70.800 TL alacağın fatura tarihi olan 15/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında yıllardır mal alış verişinden dolayı ticari ilişki olduğunu, ... A.Ş. firması davalı ... Ltd. Şti firmasına bayisi olarak mal verdiğini, buna karşılık ödemenin zamanında yapılmamasından dolayı davacı firma ... A.Ş.'nin 15/06/2020 tarihli KDV dahil 70.800 TL tutarında vade farkı faturası kestiğini, ancak davalı tarafın vade farkı faturasına itiraz ettiğini ve ödemediğini, arabulucuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek, 70.800 TL alacağın fatura tarihi olan 15/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan sözleşmeler kapsamında yetkili mahkeme Simav olarak gösterildiğini, davaya yetki itirazlarının olduğunu, davacı vade farkı alacağının fatura üzerinde detaylı olarak gösterilmesi gerektiğini, davacı tarafından kesilen faturalarda vade farkının uygulanacağına dair bir ibarenin olmadığını, şirket sorumlusu ve şirket müdürü tarafından imzalanmış olan iki sözleşmeye göre davacının vade farkı istemesinin yasal olarak mümkün olmadığını, 06.05.2017 tarihli sözleşme şartlarına göre davacı, davalı firma tarafından imzalanmış 300.000 TL'lik 3 adet çek aldığını, ayrıca kredi kartı ile 150.000 TL tahsil ettiğini, sözleşme tarihinde davacıdan 150.000 TL alacaklı olduğunu sözleşmede belirttiğini, ancak sözleşmenin 4. maddesinde belirtiten davacının teslim etmesi gereken motorların teslim edilmediğini, anlaşmanın 1. maddesine göre çekler tahsile verilmeyecek olup, motorlar satıldıktan sonra mail order geçince iade edilecağinin kabul edildiğini, davacının teslim etmesi gereken motorları Çin'den ithal edemediği için elinde kalan satılmayan, tutulmayan modelleri sezon bittikten sonra gönderdiğini, mail order ile ödenmesi kararlaştırılan bedeller sözlaşmeye aykırı biçimde davacı tarafından çekler tahsile konularak alındığını, bu durum karşısında asıl vade farkı alması gerekenin davalı şirket olduğunu, 26.01.2017 tarihli sözleşme ve ekli 26.01.2018 tarihli iki sözleşme incelendiğinde davacı firma 5 adet toplam 700.000 TL'lik bono aldığını, bu bonoların tahsile konmayıp mail order ile ödeneceğini kabul ettiğini, sözleşmenin 13. maddesi uyarınca motor teslimatlarının bir ay içinde yapılması akdedilmesine rağmen istenilen ürünlerin davacı tarafça teslim edilmediğini, davacının elinde kalan satılmayan malları gönderdiğini, sözleşmede belirtilen malların az bir kısmının teslim edildiğin...