Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki ... -... -... nolu hesabından 19.10.2018 tarihinde davalı bankaca Kredi Tahsis Komisyonu adı altında 7.878,00 TL tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı banka müdürlüğüne herhangi bir mevcut kredi borcu veya yeni bir kredi talebi olmamasına rağmen söz konusu kesintinin yapıldığını, davalı tarafça yapılan kesintinin tamamının fer'ileriyle birlikte iadesi için 13.11.2018 tarihinde Konya . Noterliği'nden ... nolu ihtarname ile haksız yere kesilen kredi tahsis komisyonu adı altındaki ücretin iadesi talep edilerek cevap verilmediği takdirde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini, ihtarnamenin 15.11.2018 tarihinde muhataba tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediğini ve ücretin...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki ... -... -... nolu hesabından 19.10.2018 tarihinde davalı bankaca Kredi Tahsis Komisyonu adı altında 7.878,00 TL tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı banka müdürlüğüne herhangi bir mevcut kredi borcu veya yeni bir kredi talebi olmamasına rağmen söz konusu kesintinin yapıldığını, davalı tarafça yapılan kesintinin tamamının fer'ileriyle birlikte iadesi için 13.11.2018 tarihinde Konya . Noterliği'nden ... nolu ihtarname ile haksız yere kesilen kredi tahsis komisyonu adı altındaki ücretin iadesi talep edilerek cevap verilmediği takdirde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini, ihtarnamenin 15.11.2018 tarihinde muhataba tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediğini ve ücretin kendilerine iadesinin de yapılmadığını, ancak bankaca müvekkiline ... nolu hesaptan yapılan kesintinin müvekkili şirket tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden yapıldığını belirten bir yazı gönderilerek iade talebinin reddedildiğini, kredi tahsis ücreti adı altındaki kesintinin hiçbir yasal dayanağı olmadığını, hukuka aykırı ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte milvekkiline iade edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket her ne kadar davalı banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalamış olsa da bu süreçte davalı bandan sözleşmeye bağlı herhangi bir kredi kullandığını, krediye bağlı sözleşmelerde dosya masrafı, kredi tahsis komisyonu ve benzeti isimler adı altında yapılacak kesintilerde taraf olan tarihinde de aynı konu ile haksız bir kesinti yapmış olması yüzünden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile konunun yargıya intikal ettiğini, sonuç itibariyle müvekkili şirketin ... Bank A.Ş. ... Şubesi'ndeki nezdindeki ... nolu hesabından yapılaa-7.875,00 TL. lik kesintinin hiçbir yasal dayanağının olmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 7.875,00 TL. ücretin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 8.1 maddesi içeriğine göre müvekkili bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunu, müvekkili banka bu hükme dayanarak davacıya firmaya yönelik olarak yapmış olduğ...