İstanbul üzerinde bulunan alanda yapılan kafeteryanın yer aldığı alanda tasarruf yetkisinin ankara büyükşehir belediyesine ait bulunup bulunmadığı araştırılarak uyuşmazlık hakkında karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2004/7529 K. 2006/6314 T. 19.12.2006 YIKIM KARARI ALINMASI BELEDİYENİN TASARRUF YETKİSİ İŞGAL İSTANBUL ÜZERİNDE BULUNAN ALANDA YAPILAN KAFETERYANIN YER ALDIĞI ALANDA TASARRUF YETKİSİNİN ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİNE AİT BULUNUP BULUNMADIĞI ARAŞTIRILARAK UYUŞMAZLIK HAKKINDA KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. (3030/md.6) 3194/md. 32 İstemin Özeti : ?. .İdare Mahkemesinin 30.06.2004 günlü, E:2004/19, K:2004/1152 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, davacının, ?. İlçesi, İstanbul yolu üzerinde bulunan ve imar planında oyun ve spor alanı olarak ayrılan alanın bir kısmını işgal ederek kafeterya yaptığından bahisle işgalini 15 gün içerisinde kaldırması aksi takdirde yıkım ekibince tahliye edileceğine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare mahkemesince dosyanın incelenmesinden, imar planında oyun ve spor alanı olarak ayrılan alanın davacı tarafından işgal edilerek Tır Otoparkı ve bu otoparka ait yazıhane yapıldığı, bu yapıların 3194 sayılı İmar Kanuna aykırı ruhsatsız yapı niteliğinde olduğu ve yıkılmak suretiyle işgalin sona erdirilmesinin hukuka uygun olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmakta ise de, 3194 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca yıkım kararının ancak ilçe Belediyesince alınabileceği açık olduğundan yetkisiz merci tarafından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. 3030 sayılı Kanunun 6. maddesinin (A) fıkrasının (c) bendinde, "büyük şehir dahilindeki meydan, bulvar, cadde ve anayolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak ve kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek", (e) bendinde de; "çevre sağlığı ve korunmasını sağlamak, 1., 2. ve 3. sınıf gayri sıhhi müesseselerin gıda ile ilgili olanları hariç açılışı ve çalışmalarına ruhsat vermek", (p) bendinde ise, büyükşehir belediyesince işletilen alanlarda zabıta hizmeti ile diğer belediye hizmetleri ve ruhsat verme işlemlerini yürütmek büyükşehir belediyelerine ait görevler arasında sayılmıştır. Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında 3030 sayılı Kanunun Uygulanması İl...