Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ..... sayı ile tescilli "....." esas unsurlu tescilli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin " ...." ibareli markayı 2010 yılından bu yana kullandığını, müvekkilinin markasını sürekli olarak Beyoğlu'nda bulunan işletmesinde "...." şeklinde kullandığını ve müvekkilinin "....." ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında ve web sitelerinde kullandığını, söz konusu hususların Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ve davalının tüm bu eylemlerinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/2 KARAR NO : 2022/156
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i DAVA TARİHİ : 03/01/2022
- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/68 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ..... sayı ile tescilli "....." esas unsurlu tescilli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin " ...." ibareli markayı 2010 yılından bu yana kullandığını, müvekkilinin markasını sürekli olarak Beyoğlu'nda bulunan işletmesinde "...." şeklinde kullandığını ve müvekkilinin "....." ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında ve web sitelerinde kullandığını, söz konusu hususların Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ve davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, markaya yönelik tecavüzün tespitini, men'ini, davalının "....." ibaresini tabelasında, tanıtımlarında, iş yeri evraklarında ve internet ortamında kullanmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "....." ibareli markayı 2010 yılından bu yana kullandığını, TPMK nezdinde ... tescil numaralı markaları bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında ve web sitesinde kullandığını, davalının müvekkili ile aynı hizmetleri sunduğunu ve bu şekildeki eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i, kullanımların önlenmesi, birleşen dava maddi-manevi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayı ile tescilli "......" esas unsurlu markaların, davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutm...