Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1917 yılında kurulduğunu, müvekkili markasının Türkiye'nin yurt dışına ihraç edilen ... tekstil markası olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markasının TPMK nezdinde ... numarası ile tanınmış markalar sicilinde de tescilli olduğunu, davalının "..." esas unsurlu "..." ibareli markasal kullanımı ile müvekkili markasının kapsamındaki sınıflarda birebir aynı olarak ticari faaliyette bulunduğunun tespit edildiğini, davalının tecavüz teşkil eden eylemlerini "..." mağazası altında tüm Türkiye nezdinde, ..., .... ve .... siteleri üzerinden yürüttüğünü, bu sitelerde davalının "tişört, mont, spor ceket, ceket, polar, uyku tulumu, bere, şapka" gibi emtialarda markayı kullandığını ve davalı yanın söz konusu...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/56 KARAR NO : 2022/235
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1917 yılında kurulduğunu, müvekkili markasının Türkiye'nin yurt dışına ihraç edilen ... tekstil markası olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markasının TPMK nezdinde ... numarası ile tanınmış markalar sicilinde de tescilli olduğunu, davalının "..." esas unsurlu "..." ibareli markasal kullanımı ile müvekkili markasının kapsamındaki sınıflarda birebir aynı olarak ticari faaliyette bulunduğunun tespit edildiğini, davalının tecavüz teşkil eden eylemlerini "..." mağazası altında tüm Türkiye nezdinde, ..., .... ve .... siteleri üzerinden yürüttüğünü, bu sitelerde davalının "tişört, mont, spor ceket, ceket, polar, uyku tulumu, bere, şapka" gibi emtialarda markayı kullandığını ve davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı eyleminin müvekkilinin tescilli ve tanınmış markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men'ini, ref'ini ile Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan giderler ile birlikte yargılama giderlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi vermemiş ise de, Mahkememizin 07/06/2022 tarihli duruşmasındaki beyanları ile, karşı taraf ile sulh görüşmeleri yapmak için süre talep ettiklerini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkememizin 07/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalı vekilinin talebi üzerine taraf vekillerine sulh konusunda beyanda bulunmak üzere bir ay kesin süre verilmiş, ancak kesin sürenin sonunda sulh olunmadığından, yargılamaya devam edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı eylemlerinin davacının markadan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,..,..,..,... ve ... tescil numaralı "..." ve "...." esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. 6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ...