Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1975 yılında Filipinler'de kurulmuş olduğunu, dünyanın en büyük fast food zincirlerinden biri olduğunu, günümüzde dünya çapında yüzlerce "......." işletmesi mevcut olduğunu, müvekkilinin "...." ibareli markasının TPMK nezdinde .... tescil numarası ile tescilli olduğunu, müvekkilinin markasını taşıyan ürünlerin dünyanın pek çok yerinde tüketici nezdinde tanınmışlık seviyesinin yüksek olduğunu, müvekkilinin "....." ibareli markasıyla davalıya ait ..... tescil numaralı markanın birebir aynı olduğunu, davalının sınırsız seçme özgürlüğü bulunmasına rağmen müvekkilinin özgün markasını ve logosunu aynen içeren markayı yine aynı sınıflar bakımından kendi adına tescil ettirmesinin kötü niyetin ve haksız kazanç elde...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/124 KARAR NO : 2021/283
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1975 yılında Filipinler'de kurulmuş olduğunu, dünyanın en büyük fast food zincirlerinden biri olduğunu, günümüzde dünya çapında yüzlerce "......." işletmesi mevcut olduğunu, müvekkilinin "...." ibareli markasının TPMK nezdinde .... tescil numarası ile tescilli olduğunu, müvekkilinin markasını taşıyan ürünlerin dünyanın pek çok yerinde tüketici nezdinde tanınmışlık seviyesinin yüksek olduğunu, müvekkilinin "....." ibareli markasıyla davalıya ait ..... tescil numaralı markanın birebir aynı olduğunu, davalının sınırsız seçme özgürlüğü bulunmasına rağmen müvekkilinin özgün markasını ve logosunu aynen içeren markayı yine aynı sınıflar bakımından kendi adına tescil ettirmesinin kötü niyetin ve haksız kazanç elde etme gayesinde olduğunun açık bir göstergesi olduğunu, davalının "..." ibareli müvekkilinin markasına birebir benzeyen markası dükkanında haksız ve izinsiz olarak kullandığını, bu kullanımın sonlandırılması için noterlik vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, davalının kullanmakta olduğu logoyu değiştirip yerine benzer bir logo tercih ederek kullandığını, fiili kullanımların durdurulmuş olmasına rağmen TPMK nezdindeki dava konusu marka başvurusundan feragat edilmediğinden işbu davanın açıldığını belirterek, davalı adına tescilli .... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 17/12/2021 dilekçesi ile, huzurdaki davada tarafların uzlaşmış olduğunu, davalı tarafından dava konusu markanın TPMK nezdinde geri çekildiğini, tarafların dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olmasından dolayı dava ile ilgili taleplerinden feragat ettiklerini ve feragate ilişkin beyanlarının kabulü ile bu doğrultuda gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzre; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Karar kesinleştiğinde harcanmayan avansın iadesine, Davacı vekili ve davalının yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır