DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde: müvekkili ..... Sanayi ve Ticaret A.Ş. 1954 yılından bu tarafa hurda (atık) kağıtlardan karton, fluting ve çesitli ambalaj kağıtları üreten sektöründe saygın ve öncü bir şirket olduğunu, davaya konu bonoların borçları müvekkilleri tarafından yapılan anlaşmaya uygun olarak zaman içerisinde ..... ve .....'ya mal verilerek (malen) peyder pey şeklinde tamamen ödendiğini, davaya konu bonoların karşılığının mal verilerek ifa edildiği, taraf şirketlerin ve ..... Ltd. Şti'nin, cari hesapları, nazım hesapları, ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, bonoların...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/908 Esas KARAR NO : 2022/828
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde: müvekkili ..... Sanayi ve Ticaret A.Ş. 1954 yılından bu tarafa hurda (atık) kağıtlardan karton, fluting ve çesitli ambalaj kağıtları üreten sektöründe saygın ve öncü bir şirket olduğunu, davaya konu bonoların borçları müvekkilleri tarafından yapılan anlaşmaya uygun olarak zaman içerisinde ..... ve .....'ya mal verilerek (malen) peyder pey şeklinde tamamen ödendiğini, davaya konu bonoların karşılığının mal verilerek ifa edildiği, taraf şirketlerin ve ..... Ltd. Şti'nin, cari hesapları, nazım hesapları, ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, bonoların tanzim tarihinden sonra verilen mallara ilişkin söz konusu muhatap şirketlerden bonoların toplam tutarlarınca herhangi bir satış bedelinin müvekkiline gelmediği/ödenmediği sabit olduğunu, müvekkili .... ve şirket yetkileri ara ara .....'tan bonoların iadesini talep etmişse de, .....'ın sonradan anlaşılan oyalama taktikleri sebebiyle senetlerin geri alınması mümkün olmadığını, bedelsiz senetleri icraya koyarak hem haksız bir takip yürütmekte hem de bedelsiz senedi işleme suçunu işlediğini, davalılar şeklen farklı tüzel kişiler olsa da, iyiniyetli üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceğini, her iki şirketin de .....'nin menfaatine kurulu bulunan, organik bağı içinde ve aslında tek bir yapı olduğun, ayrıca .....nın sahibi ..... da, .....ın sahibi .....ın babası olduğunu belirterek İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasının işbu dava sonuçlanıncaya kadar tensiben teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, davacıların davalılara 19.09.2018 tanzim ve 25.01.2019 vade tarihli 500.000-TL bedelli, 19.09.2018 tanzim ve 25.04.2019 vade tarihli 500.000-TL bedelli ve 19.09.2018 tanzim ve 25.10.2019 vade tarihli 500.000TL bedelli toplam 1.500.000-TL'lik 3 (üç) adet bono ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davaya konu bonoların davacı müvekkillerine iadesine, Kötü niyetli davalıların %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ..... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından açılan menfi tespit davasındaki bonolarla ilgili olarak daha önce de İstanbul .... İcra Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası ile görülüp karara bağlanan borca itiraz davası ikame edildiğini, davacı şirket ..... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından öne sürülen borçlu olmadıklarına dair sebebler bu dava konusu olay için de gerçek olmayan asılsız nitelendirmeler olduklarını, davacı/borçluların dava dilekçesinde isnat ettikleri, senedin temin...