Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/7 · K. 2021/221
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/7 K. 2021/221

E. 2021/7K. 2021/22126 Kasım 2021
haksız rekabetbilirkişi raporuistinaf yolusatış izni
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 14/05/2014 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili adına TPE nezdinde tescilli olan "..." esas unsurlu markalarını ilk olarak 1996 yılında kullanmaya başlamış olup, bu çerçevede ... sayılı "...", .. sayılı "...", .. sayılı "...", ... sayılı " ...", ... sayılı "... ", .... sayılı "...", .. sayılı "....", ... sayılı "....", ... sayılı "....", ... sayılı "...", ... sayılı " ...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "... ", ... sayılı "...",...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/7 KARAR NO : 2021/221

DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 14/05/2014 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili adına TPE nezdinde tescilli olan "..." esas unsurlu markalarını ilk olarak 1996 yılında kullanmaya başlamış olup, bu çerçevede ... sayılı "...", .. sayılı "...", .. sayılı "...", ... sayılı " ...", ... sayılı "... ", .... sayılı "...", .. sayılı "....", ... sayılı "....", ... sayılı "....", ... sayılı "...", ... sayılı " ...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "... ", ... sayılı "...", .... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "..." markalarını Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in 05, ve 29. Sınıfları da dahil olmak üzere çeşitli sınıflar için tescil ettirdiğini, markanın piyasada bilinirliğini sağlayan bu markayı piyasaya kazandıranın müvekkil şirket olduğunu, bu nedenle marka üzerindeki öncelik hakkının müvekkil şirket olmakla birlikte gerçek hak sahibinin de müvekkil şirket olduğunu, davalı şirketin "..." ibareli ilaçlarının müvekkil markalarına neredeyse ayniyet derecesinde benzer olduğunu, söz konusu ... ibaresinin müvekkilin seri markalardan biri olarak algılanma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davalı kullanımı ile müvekkili ... esas unsurlu markaları arasında benzerlik olduğu ve toplumda aynı marka izlenimi uyandırdığını, ilgili markalar bakımından davalı tarafın markaya tecavüz niteliğindeki ... ibaresinin kullanım ve eylemlerinin tespiti ile durdurulması, giderilmesi ve önlenmesini, davalının ... ibaresini kullanmasının haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitini, haksız rekabet niteliğindeki eylemlerinin giderilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil ... Tic. Ltd. Şii'nin yaklaşık 10 yıldır ... adlı ve ilaç vasıflı pediyatrik şurubu aralıksız ve fasılasız üretmekte ve satmakta olduğunu, Sağlık Bakanlığt'na 2005 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve iş bu başvurunun Bakanlıkça kabul edilerek 31/0812005 tarih ve ... no ile "... adlı ilaca ait yeterli tıbbi müstahzarlar ruhsatnamesi" verildiğini, yine Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü 'nün 19/12/2005 tarihli belgesiyle "...." adlı ilaca satış izni alındığını, müvekkilinin ilaç üretim ruhsatı sahibi olup, 10 yıldır ülke çapında tek yetkili olmak üzere fasılasız üretim ve satış yapmakta olduğunu, davacının rakip firma olduğunu ve müvekkil ile aynı sektörde ve aynı ürün segmentinde ( ... şurup) faaliyet gösterdiğini, müvekkili yakından tanımakta ve bilmekte olduğunu, davacının, .... ibareli ilaç üretmesinin y...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/301 · K. 2021/232

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/323 · K. 2021/214

24 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/226 · K. 2021/229

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/185 · K. 2021/200

10 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/224 · K. 2021/143

10 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/585 · K. 2022/273

30 Kasım 2022