Yapı sahibine para cezası verilebilmesi için idarece ruhsatsız yapılaşmanın veya ruhsata aykırılığın tespit edilmiş olması yeterli olup, ruhsata aykırılığın tespiti üzerine mevzuata uygunluğun sağlanması için ilgiliye tanınacak sürenin para cezası verilmesi yönünde tesis edilecek işlemle doğrudan bir ilgisinin bulunmadığı gibi, ruhsata aykırılığın giderilmiş olmasının da para cezası verilmesine engel teşkil etmeyeceği hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2004/3982 K. 2006/4919 T. 20.10.2006 RUHSATSIZ YAPILAŞMA RUHSATA AYKIRILIĞIN TESPİTİ PARA CEZASI VERİLMESİ TUTANAK DÜZENLENMESİ YAPI SAHİBİNE PARA CEZASI VERİLEBİLMESİ İÇİN İDARECE RUHSATSIZ YAPILAŞMANIN VEYA RUHSATA AYKIRILIĞIN TESPİT EDİLMİŞ OLMASI YETERLİ OLUP, RUHSATA AYKIRILIĞIN TESPİTİ ÜZERİNE MEVZUATA UYGUNLUĞUN SAĞLANMASI İÇİN İLGİLİYE TANINACAK SÜRENİN PARA CEZASI VERİLMESİ YÖNÜNDE TESİS EDİLECEK İŞLEMLE DOĞRUDAN BİR İLGİSİNİN BULUNMADIĞI GİBİ, RUHSATA AYKIRILIĞIN GİDERİLMİŞ OLMASININ DA PARA CEZASI VERİLMESİNE ENGEL TEŞKİL ETMEYECEĞİ HAKKINDA. 3194/md. 20 , 21 , 22 , 27 , 32 , 42 İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesinin 8.4.2004 günlü, E:2003/1307, K:2004/330 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ?, ... pafta, ... sayılı parsel üzerindeki yapı nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 10.4.2001 günlü, 44 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; anılan taşınmaz için 21.9.1998 günlü 1998/16 sayılı inşaat ruhsatının düzenlendiği, dava konusu işleme esas 27.3.2001 günlü tutanakta, yapının ruhsata aykırı yapıldığı belirtilerek ruhsata uygunluğun sağlanması amacıyla 7 gün süre tanındığı, ancak yapının ruhsat ve eklerine aykırı olduğunun somut bir tespitle ortaya konulmadığı ayrıca ruhsata aykırılık durumu oluşmuş olsa bile söz konusu aykırılığın ruhsata bağlanması için davacı şirkete azami otuz gün süre tanınması gerektiği, verilen 7 günlük süre zarfında da eksikliklerin giderilerek mührün kaldırıldığı ve inşaatın devamına izin verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idarece temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, anılan taşınmaz için 21.9.1998 günlü, 16 sayılı inşaat ruhsatının düzenlendiği, 27.3.2001 günlü tutanakla ruhsata aykırılık olduğunun tespit edildiğinden bahisle 10.4.2001 günlü, 44 sayılı belediye encümeni kararıyla 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42.maddesi uyarınca para cezası verildiği anlaşılmaktadır. 3194...