DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/03/2022 KARAR TARİHİ:29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ----işletme hakkı sahibi olduğunu, borçlu davalı ise işletme hakkı müvekkil---- kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı ---- bulunan ---- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; ----- günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan ----, geçiş ücretinin ----tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen ---- günlük sürede ---- ödeyenlere 6001...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/185 Esas KARAR NO:2022/564
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/03/2022 KARAR TARİHİ:29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ----işletme hakkı sahibi olduğunu, borçlu davalı ise işletme hakkı müvekkil---- kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı ---- bulunan ---- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; ----- günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan ----, geçiş ücretinin ----tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen ---- günlük sürede ---- ödeyenlere 6001 Sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.)Davalı,---- ile ---- defa ücret ödemeksizin---- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine----sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, davalının ise, alacaklı görünen borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. Maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, , davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve---- ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu olduğunun aşikar olduğunu,geçiş tutarına ---- diyecek olursak; ---- tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk ettiğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun,----ödemediği müvekkil şirket kayıtlarında görüldüğünü, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, takip konusu alacağın ---- aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı şirket yetkilisinin cevap dilekçesinde özetle: Davanın süresinde açılmadığından işlemden kaldırılmasını, şirkete ait ---- ödeme talimatı olduğunu hiçbir şekilde kaçak geçiş yapması için bir sebep bulunmadığını, kötü niyetle açılan takibin durdurulması akabinde iptaline, ---- esas sayılı dosyasının iptaline, hak düşürücü sürenin dikkate alınmasına, -----esas dosyasına dayanak teşkil --- ücretlerinin davalı müvekkile bildirilmediği dikkate alınarak müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetle hareket eden davacı yanın --- aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ü...