Davacı vekili, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki, diğer davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın müvekkili davacı...'e çarpması sonucunda ağır yaralanmak, %100 malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğradığı geçici iş görmezlikten 2.000 TL, sürekli iş görmezlikten 2.000 TL, bakıcı giderinden 2.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL maddi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, 100.000 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı sigorta vekili, dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru olmadığını, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, gelirin asgari...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/778 Esas - 2022/444 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/778 KARAR NO : 2022/444 BAŞKAN : ... KATİP ...
DAVACI : ... DAVALI ... DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022 İDDİA Davacı vekili, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki, diğer davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın müvekkili davacı...'e çarpması sonucunda ağır yaralanmak, %100 malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğradığı geçici iş görmezlikten 2.000 TL, sürekli iş görmezlikten 2.000 TL, bakıcı giderinden 2.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL maddi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, 100.000 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı sigorta vekili, dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru olmadığını, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri kadar zarardan sorumlu olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, oluşan zarar ile müvekkilinin fiili arasında herhangi bir illiyet bağının olmadığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, poliçede belirtilen limitler dahilinde hükmedilecek tazminat tutarının muhatabının sadece sigorta şirketi olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın sigortacı ve sürücüden tazminine yöneliktir. Kaza tarihinde 06 AS 036 plakalı aracın davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, sigorta teminat limitinin ise 310.000 TL, aracın işleteni ve sürücüsünün ise davalı ... olduğu çekişme konusu olmayıp, çekişme meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davacının geçici ve kalıcı malul olacak ve bakıcı gerektirecek şekilde yaralanıp yaralanmadığı, geçici ve kalıcı maluliyet ile bakıcı giderinin teminat kapsamında olup olmadığı üzerinde toplanmakla dosya Adli Tıp Kurumu ...Adli Tıp Grup Başkanlığı'na gönderilerek ...Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 15/01/2018 tarihli raporda davacının %85, davalının ise %15 meydana gelen kazada kusurlu olduğu, maluliyetin belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 02/04/2018 tarihli raporda ise davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde çalışma gücü meslekte kazanma gücü kaybının %100 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay old...