Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili. 3.460.000.000.000 TL. keşif bedelli Kara Harp Okulu (Kho) Çakmak Sitesi 2. kısım inşaatının 2886 sayılı yasanın 51/N maddesi uyarınca yapılan ihalesinin 01.09.2000 tarihinde yapıldığını. % 10.15 tenzilat öngören yüklenici teklifinin uygun görülerek taraflar arasında 14.11.2000 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında daha önce 3CX).()0().(XM).(X)() TL. keşil bedelli "Ankara KHO 2. Kısım Onanını ve Çakmak Sitesi Ek Bina İnşaatı" işine ait 03.07.1996 tarihinde ihalesi yapılan ve 19.09.1996 tarihinde sözleşmeye bağlanan keza 10.09.1998 tarihinde ihalesi yapılarak 27.11.1998 tarihinde sözleşmeye bağlanan iki sözleşmenin daha mevcut olduğunu: 19.09.1996 ve 27.11.1998 s tarihli sözleşme konusu işlerin ikmal edilerek...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/313 Esas - 2022/468 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/313 Esas KARAR NO : 2022/468
BAŞKAN : ... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI :... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/10/2004
BİRLEŞEN ANKARA 6.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2005/228 Esas-2005/428 Karar SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI ... DAVALI ... DAVA :ALACAK DAVA TARİHİ : 09/06/2005 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili. 3.460.000.000.000 TL. keşif bedelli Kara Harp Okulu (Kho) Çakmak Sitesi 2. kısım inşaatının 2886 sayılı yasanın 51/N maddesi uyarınca yapılan ihalesinin 01.09.2000 tarihinde yapıldığını. % 10.15 tenzilat öngören yüklenici teklifinin uygun görülerek taraflar arasında 14.11.2000 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında daha önce 3CX).()0().(XM).(X)() TL. keşil bedelli "Ankara KHO 2. Kısım Onanını ve Çakmak Sitesi Ek Bina İnşaatı" işine ait 03.07.1996 tarihinde ihalesi yapılan ve 19.09.1996 tarihinde sözleşmeye bağlanan keza 10.09.1998 tarihinde ihalesi yapılarak 27.11.1998 tarihinde sözleşmeye bağlanan iki sözleşmenin daha mevcut olduğunu: 19.09.1996 ve 27.11.1998 s tarihli sözleşme konusu işlerin ikmal edilerek kesin hesaplanılın da iş sahibine zamanında tev di edildiğini, davalı ' iş sahibinin kendisine tevdi edilen kesin hesaplarda usulsüz işler yaptığını, bu bağlamda 27.11.1998 tarihli sözleşme kapsamında bulunan iş kalemleri büny esinde yapılmış işlerin bir bölümünü metrekare (m2) ve metreküp (m3) bazında: tamamın farklı yıl Ayadan ile ihaleye çıkan ve farklı tenzilata tabi bulunan 19.09.1996 tarihli sözleşme kapsamında bulunan imalatlara ilave etmek suretiyle kendine çıkarttığı 12.000.000.000 TL olarak saptadığı alacağı ihtirazi kayıtla şirkete ödettirdiğini, böylelikle müvekkili şirketin 27.11.1998 tarihli sözleşmeden dolayı zarara uğratıldığını; Keza 27.11.1998 tarihli sözleşme bünyesindeki eksilen miktarları bu defa 3.460.000.000.000 TL keşif bedelli taahhüt bünyesinde bulunan iş kalemlerine aktarana yolunu seçerek neticede 14.11.2000 tarihli işten davacı firmanın zaranna sebebiyet verdiğini, bu şekli ile farklı sözleşme tenzilata tabi sözleşmeler kapsamında bulunan imalat aktarmalarının yapılamayacağına ilişkin uygulamaya yönelik itirazların iş sahibinin "Kendi prensibimiz" gerekçesi ile kabul gormediğmi. oysa, her üç işin sözleşme esasları ile kendi koşullan dahilinde değerlendirilmesinin gerektiğini ve bunun ayaı zamanda yasanın da gereği olduğunu; Ayrıca benzer uygulama ile davacı, taahhüdü altında bulunan ve 3.912.500.000.000 TL keşif bedelli KHO Çakmak Sitesi Öğrenci Yatakhane Binası tamamlama inşaatı işinden kaynaklanan 925.000.000.00() TL nakit alacak ödenmediği için... 5. Ticaret Mahkemesi'nin 2004/5 E. kayıtlı ...