E. 2021/727 K. 2022/401

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/727 Esas KARAR NO:2022/401

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/11/2021 KARAR TARİHİ:18/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında 01.10.2018 tarihli "2019 Yılı Yaz-Kış Sezonu Kontenjan Sözleşmesi" ve 27.08.2019 tarihli "2020 Yılı Yaz-Kış Sezonu Kontenjan Sözleşmesi" ve bunların eki niteliğindeki Ek Protokol ve Avans Sözleşmeleri imzalandığını, Davalı borçlu Kervansaray'ın anılan sözleşme ve protokoller uyarınca sözleşmeye aykırı edimleri sebebi ile davacı müvekkile olan borcunu ödemediğini, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesi ve borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak 15.12.2020 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, teminatsız veya sayın mahkeme'nin öngöreceği teminat karşılığında dava konusu borç karşılanıncaya dek davalının doğmuş ve doğacak kira alacağına, menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardan olan doğmuş ve doğacak alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne, davalının .... icra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın takip dosyasında bildirilmiş olan yıllık reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline, aksi halde alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline,davalının asıl alacağın en az %20si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davanın galeri kristal'e ihbar edilmesine ve galeri kristal'in ihbar edilen taraf olarak kaydedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde yabancı para alacağının "tl" karşılığının gösterilmesi zorunlu olduğunu, oysa ki işbu davaya konu takipte takip talebi ve ödeme emrinde yerine getirilmeyen bu zorunluluk ayrıca kamu düzeni ile ilgili olduğundan başlatılan takibin usulsüz olup, iptali gerektiğini, davacı tarafından, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinde 21.081,95 Euro işlemiş faiz alacağı talep edildiğini, ne var ki, asıl alacağı kabul etmemekle birlikte faiz alacağı bakımından da davacı tarafından müvekkil şirkete ihtar göndermek veya başka bir surette Müvekkil temerrüde düşürülmediğini, bu hususu ispatlar herhangi bir bilgi/belge ne icra dosyasına ne de mahkeme dosyasına sunulmadığını, davacının olsa olsa, kabul anlamına gelmemekle birlikte, takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, davacı başl...