Bilirkişinin hazırladığı raporun mahkeme kaleminde kayda geçtiği ancak bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun kararda yer almadığı anlaşılmakla, mahkemece itibar edilmese dahi kararda bilirkişi raporuna yer verilerek neden itibar edilmediğinin ortaya konulması gerektiği hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2003/1419 K. 2004/5089 T. 20.10.2004 BELEDİYE ENCÜMENİ KARARININ İPTALİ İSTEMİ BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ BİLİRKİŞİ RAPORUNA İTİBAR EDİLMEMESİ BİLİRKİŞİNİN HAZIRLADIĞI RAPORUN MAHKEME KALEMİNDE KAYDA GEÇTİĞİ ANCAK BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ SONUCUNDA DÜZENLENEN RAPORUN KARARDA YER ALMADIĞI ANLAŞILMAKLA, MAHKEMECE İTİBAR EDİLMESE DAHİ KARARDA BİLİRKİŞİ RAPORUNA YER VERİLEREK NEDEN İTİBAR EDİLMEDİĞİNİN ORTAYA KONULMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. (1086/md.275,279,281,286) İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesinin 20.9.2002 günlü, E:2001/1314, K:2002/1411 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesine rağmen keşif sonrasında hazırlanan raporun kararda yer almadığı, ayrıca bilirkişi raporuna itibar edilmeme nedenlerinin de karşılanmadığı anlaşıldığından, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ?. Belediyesi mücavir alanında bulunan? , ? , ... paftada ruhsatsız olarak yapılan yolların ve istinat duvarlarının mühürlenmesine ve yıkılmasına ilişkin 5.9.2001 günlü, 150 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davacıya ait tarlada beton yol yapıldığının ve arazinin eğimli olması nedeniyle toprak erozyonunun önlenmesi için arazinin ortasına iki adet istinat duvarı çekildiğinin 18.8.2001 tarihli tutanakla belirlendiği, bu durumda plansız alanda kalan tarlanın eğimli olması ve toprak erozyonunun engellenmesi amacıyla yapılan istinat duvarlarının imara ilişkin olmaması ve tarımsal nitelikli olması ayrıca beton yolun da yapı tanımına girmemesi nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idarece temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 275.maddesinde " Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez" kuralı yer almıştır. Aynı Yasanın 279.maddesinde bilirkişiye sorulacak konuların hakim tarafından saptanacağı hükme bağlanmış, 281.maddesinin 3.fıkrasında da hakimin hükme esas alacağı bilirkişi raporunun...