Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı takip alacaklısı olan ... müvekkili firmadan, dava dışı takip borçlusu ...'nun müvekkili şirketle yaptığı sözleşmeden doğduğu iddia edilen 41.000-TL. alacağı için 89/1 ve 2 numaralı haciz ihbarnamelerini gönderdiğini, sehven atlanan bu tebliğlerden sonra ise üçünçü haciz ihbarnamesini 06 Nisan 2021 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip borçlusu söz edildiği gibi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, bu hususta şirket defterleri üzerinde inceleme yapılması halinde durumun tespit edileceğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu A.Ş.ne borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/... Esas KARAR NO : 2022/732 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/04/2021
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' 2021/... ESAS 2021/... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı takip alacaklısı olan ... müvekkili firmadan, dava dışı takip borçlusu ...'nun müvekkili şirketle yaptığı sözleşmeden doğduğu iddia edilen 41.000-TL. alacağı için 89/1 ve 2 numaralı haciz ihbarnamelerini gönderdiğini, sehven atlanan bu tebliğlerden sonra ise üçünçü haciz ihbarnamesini 06 Nisan 2021 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip borçlusu söz edildiği gibi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, bu hususta şirket defterleri üzerinde inceleme yapılması halinde durumun tespit edileceğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu A.Ş.ne borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle . müvekkilinin dava dışı takip borçlusu borcu olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DOSYA DAVA DİLEKÇESİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı olan ..., dava dışı takip borçlusu ...nun (TCKN: ...) müvekkil şirketle yaptığı sözleşmeden doğduğu iddia edilen 145.679,32 TL alacağı için müvekkil şirkete 89/1 ve 89/2 numaralı haciz ihbarnamelerini usulsüz olarak göndermiş, müvekkil şirkete gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesine 28.07.2021 tarihinde itiraz edilmiştir. Ancak buna rağmen davalı alacaklı vekili tarafından tarafımıza üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş, üçüncü haciz ihbarnamesi 29/08/2021 tarihinde UETS üzerinden vekil olarak kendisine tebliğ edildiğini, Dava dışı borçlu ..., ... Temizlik Hizmetleri ... adlı temizlik şirketi ile müvekkil şirkete temizlik hizmeti vermiş olup 12.10.2020 tarihi itibariyle müvekkil şirketin sözleşmesini feshi üzerine müvekkil şirkete hizmet vermeyi bıraktığını, Dava dışı ... vermiş olduğu hizmet karşılığı düzenlemiş olduğu faturaları Müvekkil şirket ... T. A.Ş. adına düzenlendiğini, Dava dışı ...na yapılan ödemeler ise dava dışı müvekkil ... A.Ş. ( ... Vergi̇ Dai̇resi̇ / ... ) tarafından gerçekleştirildiğini, Faturanın düzenlenmesinde fatura bedelinin kimin tarafından ödendiği hususu önemli olmayıp, faturanın malı satın alan veya kendisine iş yapılan gerçek veya tüzel kişi adına düzenlenmesi gerekli ve yeterli olacağını, Müvekkil şirketin dava dışı takip borçlusuna söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, huzurda görülmekte olan davaya konu icra dosyadan başka ...ın alacaklı,...