Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/194 · K. 2022/819
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/194 K. 2022/819

E. 2022/194K. 2022/81928 Haziran 2022
iadeicra takibiitirazın iptalitazminatemanet sözleşmesiicra takibine itirazyasal süreicra inkar tazminatıbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yüksek saflıkta altın imalatı ile iştigal olduğunu, müvekkili şirketin grup şirketleri ile birlikte ... markası altında 995/1000 saflıkta mini külçe altınlarını imalatı ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin bazı kuruluşlar ve bu arada bazı futbol kulüpleri içinde hatıra altınları ürettiğini, müvekkili şerkitin Bursaspor Futbol Kulübü içinde bu hatıra altınlardan ürettiğini, müvekkili ile davalı arasında varılan anlaşma gereğince müvekkili şirket tarafından üretilen ve davalı tarafından tanıtımı yapılarak Bursastore...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/194 Esas KARAR NO : 2022/819

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : .... ALTIN PAZARLAMA SAN. VE TİC.A.Ş. - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- ... -... 2- ... -... 3- ... -...

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yüksek saflıkta altın imalatı ile iştigal olduğunu, müvekkili şirketin grup şirketleri ile birlikte ... markası altında 995/1000 saflıkta mini külçe altınlarını imalatı ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin bazı kuruluşlar ve bu arada bazı futbol kulüpleri içinde hatıra altınları ürettiğini, müvekkili şerkitin Bursaspor Futbol Kulübü içinde bu hatıra altınlardan ürettiğini, müvekkili ile davalı arasında varılan anlaşma gereğince müvekkili şirket tarafından üretilen ve davalı tarafından tanıtımı yapılarak Bursastore mağazalarında satışa sunulacak hediyelik altınlardan bir kısmının numune olarak muhataba teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından 40 gr 995 milyem saflıkta ... ile 17,50 gr 916 milyem saflıkta 22 ayar ... Bursaspor Kulübü için tasarlanan özel ambalajlarında numune olarak davalı derneğe teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 11/02/2011 tarih ve 71708 sayılı sevk irsaliyesi taraflarca imzalandığını ve zabıt altına alındığını, taraflar arasında varılan anlaşma gereğince davalıya teslim edilen numune altınların Bursastorede teşhir edilerek müvekkili şirkete sipariş geçileceğini, ancak aradan süre geçmesine rağmen müvekkiline herhangi bir sipariş verilmediğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalıya defaatle yazılı ve sözlü olarak başvuru yapıldığın ve numune olarak kendilerine teslim edilen altınların iadesi talep edildiğini, ancak bahsi geçen altınların müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalı dernek tarafından müvekkili şirkete ait altınların iade edilmemesi üzerine en son olarak Beyoğlu 27 Noterliğinin 23/11/2012 tarih ve 11642 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile altınların iade edilmeis altınların iadesinin mümkün olmaması halinde ise o gün için geçerli kurdan hesaplanan bedelinin derhal ödenmesi ihtar edildiğini, davalı dernek tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi altınların da iade edilmediğini, davalı tarafından müvekkiline ait altınların iade edilmediği gibi bedellerinin de ödenmediğini, bu durumun yasaya ve usule aykırı olduğunu, altın bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğni, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı müvekkiline ait olan altınları tüm taleplere rağmen iade etmediği gibi bedellerini ödemeyen davalı hakkındaki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/81 · K. 2022/826

28 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/262 · K. 2022/827

28 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/19 · K. 2022/1240

7 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/182 · K. 2022/587

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/314 · K. 2022/863

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1136 · K. 2022/1319

29 Kasım 2022