DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, davalı şirkete kontrol ve muayene hizmeti verdiğini, bu hizmetlerden kaynaklı ticari ilişki sebebiyle faturalar kesildiğini, davalının bu fatura bedellerini ödemediğini, bahsi geçen faturalardan kaynaklı borç için Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davacı şirketçe arabuluculuğa başvurulduğunu, 28.08.2020 tarihli son görüşmede anlaşmaya varılamadığını, davalı şirketin borca yönelik itirazının haksız olduğunu, borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/330 Esas - 2022/798 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2022/798
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ........ KALİTE KONTROL MUAYENE GÖZETİM VE DENETİM HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, davalı şirkete kontrol ve muayene hizmeti verdiğini, bu hizmetlerden kaynaklı ticari ilişki sebebiyle faturalar kesildiğini, davalının bu fatura bedellerini ödemediğini, bahsi geçen faturalardan kaynaklı borç için Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davacı şirketçe arabuluculuğa başvurulduğunu, 28.08.2020 tarihli son görüşmede anlaşmaya varılamadığını, davalı şirketin borca yönelik itirazının haksız olduğunu, borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İ.İ.K.257 Maddesindeki şartlar oluştuğundan itiyati haciz taleplerinin bulunduğunu ifade ederek, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davanın kabulü ve itirazın iptali nedeniyle takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız borca itiraza istinaden kötü niyeli davalı / borçlu şirket aleyhine alacağın likit olduğu da nazara alınarak % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirket hakkında TMSF tarafından kurulan Ticari İktisadi Bütünlük Kararı kapsamında ihtiyati haciz talebinin reddinini gerektiğini, davacının, davalıya borcu olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, bir satım ilişkisinde davacı tarafa sattığı malın miktarının ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemelerin usulüne uygun bir şekilde ispat etmesi gerektiğini, söz konusu bu davada, davalı sözleşmesel ilişkiyi, malın kendisine teslim edildiğini ve borcu inkar ettiğini, eldeki davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, davalı şirket hakkında TMSF 1. Tahsilat Dairesi Başkanlığının en son 08.04.2021 tarih ve 2021/153 yevmiye sayılı kararı 2 yıl süreli ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulması kararı verildiğini, davalı şirket aleyhine icra takibine girişilmesi, cebri icraya yönelik işlem yapılmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığından iş bu davanın reddi gerektiğini ifade ederek, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine, nihayetinde davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, fa...