Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/534 · K. 2022/737
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/534 K. 2022/737

E. 2021/534K. 2022/73716 Eylül 2022
tazminatbilirkişi raporumanevi tazminathizmet sözleşmesizarar tazminiaraç tesciliayıplı hizmetmaddi tazminatmaddi zararhak düşürücü süreayıplı malarabuluculuk tutanağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Olcay Ocaklı 16.02.2021 tarihinde ''...'' adresinde bulunan ... A.Ş ... Şubesinden ... plakalı aracına 300 TL'ye karşılık gelecek şekilde 45,180 litre yakıt aldığını, müvekkilinin benzin istasyonundan yakıt almasının hemen sonrasında araç arıza vermeye başladığını, aracın bozulduğunu, müvekkili aracını servise götürdüğünü, yapılan inceleme neticesinde araçta oluşan arızanın mazottan kaynaklandığının belirtildiğini, bilirkişi raporunda ise ''...su maksimum 0,020 olması gerektiği ölçülen >0,100 olarak uygun olmadığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/534 KARAR NO : 2022/737

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Olcay Ocaklı 16.02.2021 tarihinde ''...'' adresinde bulunan ... A.Ş ... Şubesinden ... plakalı aracına 300 TL'ye karşılık gelecek şekilde 45,180 litre yakıt aldığını, müvekkilinin benzin istasyonundan yakıt almasının hemen sonrasında araç arıza vermeye başladığını, aracın bozulduğunu, müvekkili aracını servise götürdüğünü, yapılan inceleme neticesinde araçta oluşan arızanın mazottan kaynaklandığının belirtildiğini, bilirkişi raporunda ise ''...su maksimum 0,020 olması gerektiği ölçülen >0,100 olarak uygun olmadığı ve yakıt içerisinde olması gereken su miktarının 5 katı kadar su bulunduğu, aynı zamanda keşif esnasında yapılan göz kontrolünde ise, motorinin olması gereken açık sarı- amber veya açık yeşil renginde olmadığı sarı limonata renginde) renkte ve oldukça akışkan olması nedeniyle motorda arız oluşturması nedeniyle hasar oluşturduğu,... araca sunulan akaryakıt (motorin) hizmetinin, araçtan beklenen faydayı, performansı ve kullanım konforunu azaltması sebebiyle ayıplı hizmet olarak değerlendirilmesi...'' tespitlerine yer verildiğini, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ayıplı hizmetten ötürü müvekkilinin ... MARKA ... marka, ... plakalı aracında oluşan maddi zararın tazmin edilmesi gerektiğini, 56.598,0 TL tutarında oluşan maddi zararın, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek faiziyle birlikte davacıya verilmesini, vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davacı, aracının 16.02.2021 tarihinde aldığı ayıplı mal sebebiyle arızalandığını iddia etmekteyse de, davasını ve arabuluculuk müracaatını ayıp bildirimi için gereken 30 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığını, dava konusu araç ticari amaçla kullanılmayan bir araç ise, iş bu davanın da tüketici mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu durumda tüketici davalarına ilişkin dava şartı olarak müracaat edilmesi gereken Arabuluculuk tutanağının da eksik olduğunu, kısmi dava açmasının mümkün olmadığını, davacının, yaklaşık 6.000 TL tutarında sürekli taksi kullandığından bahisle talep ettiği zarar kalemine ilişkin bir delil de sunulmadığını, davacı bir tüzel kişilik olduğunu, dava konusu ... plakalı araç dışında adına kayıtlı başka araçların da mevcut olduğunu, tüm taleplerinin yanında, ayrıca âfâki olarak taksi masrafı olduğuna ilişkin taleplerinin kabul edilmesinin de mümkün olmadığını, davacının psikolojik olarak yıprandığı, üzüntü ve elem duyduğu, maddi-manevi her türlü zarara uğradığı belirtildiğini, bahsedilen du...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/531 · K. 2022/372

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/293 · K. 2021/737

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/363 · K. 2022/576

2 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/533 · K. 2021/787

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/344 · K. 2021/709

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/590 · K. 2022/1138

14 Aralık 2022