Her iki belediye encümeni kararı ile farklı eylemlerin cezalandırıldığı anlaşılmakla, farklı eylemler nedeniyle para cezası verilmesine yönelik işlemde yasaya aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2002/4783 K. 2004/961 T. 20.2.2004 BELEDİYE ENCÜMENİ KARARI RUHSATSIZ İNŞAAT PARA CEZASI VERİLMESİ HER İKİ BELEDİYE ENCÜMENİ KARARI İLE FARKLI EYLEMLERİN CEZALANDIRILDIĞI ANLAŞILMAKLA, FARKLI EYLEMLER NEDENİYLE PARA CEZASI VERİLMESİNE YÖNELİK İŞLEMDE YASAYA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3194/md. 42 İstemin Özeti:?..İdare Mahkemesinin 1.5.2002 günlü, E:2001/555, K:2002/151 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?Düşüncesi : 7.3.1996 günlü, ... sayılı belediye encümeni kararı ile para cezası verilmesinden sonra 10.4.2001 günlü tutanakla tespit edilen duruma göre inşaata devam edildiği ve her iki belediye encümeni kararı ile farklı eylemlerin cezalandırıldığı, 3194 sayılı Yasanın 42.maddesi hükmü uyarınca ruhsata aykırı olarak yapı yapma fiilinin tekrar edildiği, dolayısıyla dava konusu para cezası verilmesine ilişkin işlemin Yasaya uygun olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ? , ? İlçesi, ? Mahallesi, ?ada, ?. ve ?. parsel sayılı davacı adına kayıtlı 3.derece kentsel sit alanı içerisinde kalan taşınmaz üzerinde yapılan ruhsatsız inşaatın 3194 sayılı Yasanın 32. ve 42.maddeleri uyarınca yıktırılmasına ve para cezası verilmesine yönelik 9.8.2001 günlü, 2590 sayılı belediye encümeni kararının para cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dava konusu taşınmaz için 7.3.1996 günlü, ... sayılı belediye encümeni kararı ile 3194 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verildiği, bu kararın dayanağını oluşturan 20.4.1995 günlü tutanağın davalı idareden istenildiği; ancak arşivde olmadığından bahisle gönderilmediği, bu nedenle 20.4.1995 günlü tutanak tarihi itibariyle inşaatın yapı durumunun tespit edilemediğinden inşaata devam edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, ayrıca 20.4.1995 günlü tutanağa istinaden 7.3.1996 günlü, 511 sayılı belediye encümeni kararıyla davacıya 3194 sayılı yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası uygulaması yapılırken, aynı kanunun 32.maddesinde ruhsatsız inşaatlar için öngörülen yasal sürecin de başlatılması, bu süreç sonucunda inşaata ruhsat alınmaması veya inşaata ruhsat verilme imkanının bulunmaması halinde yıkım kararı verilmesi gerekirke...