Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı kendi sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, karşı tarafın haksız uygulamaları nedeniyle ticari hayatı son ermiş ve konkordato sürecine girmek durumunda kaldığını, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında 2007 yılından beri sorunsuz şekilde devam eden bir ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket ile ... firması arasında 2011 yılından bu yana devam eden ticari ilişkiden duyulan güvene dayanılarak müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında 01.08.2016 tarihinde inşaat işlerinin yapımı ile ilgili istisna sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket, ... firmasının sözleşmede belirtilen...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/209 KARAR NO : 2022/736
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı kendi sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, karşı tarafın haksız uygulamaları nedeniyle ticari hayatı son ermiş ve konkordato sürecine girmek durumunda kaldığını, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında 2007 yılından beri sorunsuz şekilde devam eden bir ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket ile ... firması arasında 2011 yılından bu yana devam eden ticari ilişkiden duyulan güvene dayanılarak müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında 01.08.2016 tarihinde inşaat işlerinin yapımı ile ilgili istisna sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket, ... firmasının sözleşmede belirtilen lokasyonlarda bulunan fabrikalarındaki inşaat işlerinin yapımını 01.08.2021 tarihine kadar yüklendiğini, ancak ... tarafından davaya konu yapılan sözleşmeye aykırı davranılarak ve sözleşme hükümleri ihlal edilerek müvekkili firmanın 01.08.2021 tarihine kadar üstlendiği edimlerin yerine getirilmesine imkan verilmediğini, müvekkili firma ile ... firmasının dava dışı grup şirketleri ile hali hazırda görülmekte olan davalar söz konusu olup, bu davaların işbu davaya konu uyuşmazlıkla ile hiçbir ilgisi olmamasına rağmen müvekkili firmaya karşı yaptırım uygulamak ve müvekkili firmayı zarara uğratmak için sözleşmeye aykırı davranılmakta ve müvekkili firmanın sözleşme ile yüklendiği edimlerin yerine getirilmesi engellendiğini, davalı ... firmasının bu tutum ve davranışı sebebi ile ... 28. Noterliğinin, ... Yevmiye Numarası ile ... tarihinde "... tarafından şifaen bildirilen sözleşmenin feshine ilişkin taleplerinin resmileştirilmesi, aksi takdirde sözleşmeye uygun davranılması gerektiği" yönünde ihtarname keşide edildiğini, davalı firma bu yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmeyerek taraflar arasındaki halen dahi yürürlükte olan sözleşmeyi açık şekilde ihlal ederek haksız bir biçimde müvekkili davacının zarara uğramasına neden olduğunu, davalı şirket sözleşme şartlarını tek taraflı ve haksız şekilde ağırlaştırdığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri uyarınca 10.000,00-TLnin ticari faiziyle birlikte davalı şirketlerden alınarak müvekkili şirkete ödenmesine; davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti: HMK m.119 gereği dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar bulunmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, dava dilekçesinin eklerinin sunulmadığını, tebliğ edilmediğini, davacı yanın bu aşamadan sonra delil ve belge sunmasına muvafak...