Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin yapmış olduğu satış sözleşmesi karşılığında müşterisinden .... ...-..../... Şubesine ait 30.000,00-TL bedelli keşidecisi....olan .... seri numaralı 20/06/2020 vade tarihli çeki ....'den aldığını, davacı şirket yetkilisi tarafından cirolanan bu çekin yakın zamanda çalınması/kaybolmasının fark edilmesi sonucunda 19/06/2020 tarihinde Kayseri CBS .... Soruşturma numaralı suç duyurusunda bulunulduğunu ve ödeme yasağı talep edildiğini ancak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, çekip iptali için Kayseri 1.ATM'nin 2020/361 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yazılan muhatap banka cevabi yazısında çekin arka yüzünde ciro silsilesi görüldüğünü, davacı firmanın haberi olmadan davacı firmadan sonra...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/35 Esas - 2022/545 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2022/545
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ....... VEKİLLERİ : Av. ... -. Av. ..... VEKİLİ : Av. ... .. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin yapmış olduğu satış sözleşmesi karşılığında müşterisinden .... ...-..../... Şubesine ait 30.000,00-TL bedelli keşidecisi....olan .... seri numaralı 20/06/2020 vade tarihli çeki ....'den aldığını, davacı şirket yetkilisi tarafından cirolanan bu çekin yakın zamanda çalınması/kaybolmasının fark edilmesi sonucunda 19/06/2020 tarihinde Kayseri CBS .... Soruşturma numaralı suç duyurusunda bulunulduğunu ve ödeme yasağı talep edildiğini ancak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, çekip iptali için Kayseri 1.ATM'nin 2020/361 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yazılan muhatap banka cevabi yazısında çekin arka yüzünde ciro silsilesi görüldüğünü, davacı firmanın haberi olmadan davacı firmadan sonra ....tarafından cirolandığının görüldüğünü, mahkemece kesin süre içinde istirdat davası açılmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, işbu çekin davacının elinden rızası dışında elinden çıktığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davalı şirket tarafından davacı şirketten hukuka aykırı şekilde iktisap edilmiş olan çek bedelinin haksız kazanım sebebiyle zimmet tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, davalı aleyhine disiplin para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin, dava konusu ettiği 30.000,00TL tutarlı keşidecisi .... olan 8407975 seri numaralı çekin rızası hilafına elden çıktığından bahisle iş bu davayı açtığını, davacı şirketin ilgili çekin rızası hilafında elden çıktığını ve davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, zira TMK madde 6; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." gereği ve Y. 11. HD., 04.12.2006 gün, E. 2005/12233, K. 2006/12763 kararında(vb kararlar eşliğinde) ispat yükü, çeki rıza hilafına elinden çıktığını ileri süren hamile aittir demek suretiyle bu açıkça ortada olduğunu, çekin ödeme aracı olduğunu, yine TTK 795. maddesi ve Yargıtay 19. HD 2004/8724E. ve 2005/5201K. sayılı ilamı ile 2013/10345E. ve 2013/14548K. sayılı ilamlarında vb kararlarda da çekin ödeme aracı olduğu yerleşik olduğunu, dava konusu çekin, davalı müvekkil şirkete davacı şirket...