Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının müvekkili şirkette çalıştığını, bir takım nedenlerle 17.000-TL borç para talep ettiğini, davalının banka hesabına emanet açıklaması ile borç verildiğini, müvekkili şirketin davalıdan borcununu ödemesi için defalarca talepte bulunduğunu, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, borcun ödenmesi için davalıya Kayseri ... Noterliği' nin 24/11/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini, ihtarın tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, borcun tahsili için Kayseri Genel İcra Dairesi' nin .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/358 Esas KARAR NO : 2022/551 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının müvekkili şirkette çalıştığını, bir takım nedenlerle 17.000-TL borç para talep ettiğini, davalının banka hesabına emanet açıklaması ile borç verildiğini, müvekkili şirketin davalıdan borcununu ödemesi için defalarca talepte bulunduğunu, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, borcun ödenmesi için davalıya Kayseri ... Noterliği' nin 24/11/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini, ihtarın tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, borcun tahsili için Kayseri Genel İcra Dairesi' nin .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, talep konusunu paranın işçi alacağından kesinti yapılarak ödendiğini, müvekkilinin davacı şirkette işçi olarak çalıştığını, davacının iddia ettiği alacağın somut dayanaktan yoksun tamamen soyut iddialar olduğunu, dava konusu alacağın müvekkilinin işçi olarak çalıştığı dönemdeki ücreti olduğunu, banka yoluyla gönderilen paranın işlem açıklamasında "emanet" olarak yazılması davacının işveren olarak dürüst davranmadığını gösterdiğini, davacı şirket ile müvekkilinin işçilik alacağı ve iş kazası davaları bulunduğunu, dava konusu miktarın müvekkiline elden ödenen işçi alacaklarından aydan aya kesilerek müvekkili tarafından ödendiğini, bu hususun tanık beyanlarıyla da sabit olduğunu, açıklanan tüm bu sebeplerle davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep etmiştir. Dava, davacı tarafından davalıya ödünç verilen paranın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. TTKnın 4. maddesine göre; ticarî davaların iki grup altında incelenmesi mümkündür. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır. Mutlak ticari dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTKnın 4/1. maddesind...