DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı Şirkete muhtelif tarihlerde toplamında... 1.240.000,00 TL borç vermiş olup dekontlarda da görüleceği üzere ''.... İnşaata Borç'', ''İade Etmek Kaydıyla Borç'', ''Borç'', ''Borç Geri Ödenmek Kaydıyla'', ''... Borç Verme'', ''Geri Göndermek Kaydıyla Borç'' şerhlerini düşerek EFT'leri gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile Müvekkil arasında süre gelen ticari ilişki mevcut olduğundan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesine...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/550 Esas KARAR NO : 2022/716
DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı Şirkete muhtelif tarihlerde toplamında... 1.240.000,00 TL borç vermiş olup dekontlarda da görüleceği üzere ''.... İnşaata Borç'', ''İade Etmek Kaydıyla Borç'', ''Borç'', ''Borç Geri Ödenmek Kaydıyla'', ''... Borç Verme'', ''Geri Göndermek Kaydıyla Borç'' şerhlerini düşerek EFT'leri gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile Müvekkil arasında süre gelen ticari ilişki mevcut olduğundan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının olduğunu iddia ettiği borcun delili olarak sunmuş olduğu tek belge banka dekontu olduğunu, müvekkil şirketin imzasını taşıyan herhangi bir belge bulunmadığını, HMK'nun 200. Maddesine göre; varlığı iddia edilen alacağın 2021 hesaplamalarına göre 4.880,00.-TL'ını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerektiğini, dava konusu alacak 1.240.000,00.-TL olup, senetle ispat zorunluluğuna tabii olduğundan dava reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosya mahkememize görevsizlikle gelerek esasa kaydedilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur. HMK 114/2 ye göre (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir. Hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 sayılı Yasaya, 06.12.2018 tarihli ve 7155 sayılı Kanun ile 18/A maddesi eklenerek, mahkemelerin iş yükünün azaltılması için bazı tür uyuşmazlıklar için mahkemeye başvurmadan önce bir dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk şartı getirilmiştir. Sözü geçen yasa hükmünde davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yer...