DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/9/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2014 tarihinde Çorum'da meydana gelen, davalılardan ... A.Ş.'nin işleteni ve diğer davalı ... 'ın sürücüsü olduğu ... plakalı otobüsün kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, maddi ve manevi açıdan perişan duruma düştüğünü, bu doğrultuda ... Adli Bilirkişi Kurulundan alınan 14/08/2017 tarihli raporda müvekkilinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %11 olduğunun tespit edildiğini, ölüm ve yaralanma ya da bir şeyin zarara uğraması ile sonuçlanan trafik kazasından motorlu aracın işleteni ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/632 Esas KARAR NO : 2022/649 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/9/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2014 tarihinde Çorum'da meydana gelen, davalılardan ... A.Ş.'nin işleteni ve diğer davalı ... 'ın sürücüsü olduğu ... plakalı otobüsün kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, maddi ve manevi açıdan perişan duruma düştüğünü, bu doğrultuda ... Adli Bilirkişi Kurulundan alınan 14/08/2017 tarihli raporda müvekkilinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %11 olduğunun tespit edildiğini, ölüm ve yaralanma ya da bir şeyin zarara uğraması ile sonuçlanan trafik kazasından motorlu aracın işleteni ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu itibarla araç işleticisi konumunda bulunan davalı şirket ile sürücü konumunda bulunan diğer davalının müvekkilinin uğradığı manevi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, davanın kabulüne, 70.000,00-TL manevi tazminatın 10/08/2014 tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalılardan ... A.Ş.'ne ait olan ve (not:dilekçenin ilk sayfasında kaza yapan aracın ... plakalı araç olduğu belirtilmişse de, dilekçenin son sayfasında başka plakadan bahsedildiği anlaşılmıştır) kazaya sebebiyet veren 61 S 1991 plakalı vasıta üzerine kusurun tamamı davalılara ait olduğundan teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olup söz konusu davanın görevsiz olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığını, davacı ... 'nın ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu iddia etmiş olup 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre bir tüketici işlemi unsuru oluşturduğunu, 6100 Sayılı HMK uyarınca görevin dava şartı olduğu açık olup göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğunun bilindiğini dolayısıyla bu hususun yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınabilir ve dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için bile davaya konu alacakların kaza tarihi olanı 10.08.2014 tarihinde doğduğu kabul edilse dahi davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle de huzurda görülen davanın müvekkil şirket yönünden reddinin gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin aracın işleteni olmamak...