DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ..., ..., ... ve ... plakalı araçları ile 29/12/2016-26/07/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının ise icra takibine itiraz ettiğini, davalının... dan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığını, davalının icra dosyasına yaptığı yetki itirazının yerinde olmayıp reddinin gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/422 Esas KARAR NO : 2022/510 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ..., ..., ... ve ... plakalı araçları ile 29/12/2016-26/07/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının ise icra takibine itiraz ettiğini, davalının... dan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığını, davalının icra dosyasına yaptığı yetki itirazının yerinde olmayıp reddinin gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari merkezinin Ümraniye'de bulunduğunu, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını,zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği tutarların zaman aşımına uğradığını, davacının delillerini HMK'ya uygun olarak ve süresi içerisinde bildirmediğini, davacı tarafından geçiş bedelleri tahsil edilmeyen tutarlardan dolayı müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçların aynı tarihlerde birçok ücretli köprü ve otoyoldan geçiş yaptığını ve ücretlerinin tahsil edildiğini, davacı firmanın kusuru ile tahsil edilemeyen geçiş bedellerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkiline ait araçlarda ihlalli geçiş olduğu iddia edilen tarihlerde ... ve ... hesaplarında yeterli bakiye bulunduğunu, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza miktarının müvekkilinden istenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı aleyhine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali davası ile inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde ...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verile...