Davacı vekili açmış olduğu iş bu dava ile T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen 2017/423 137 ihale kayıt numaralı Polatlı-Uşak Yüksek Hızlı Tren Projesi Üstyapı ve Elektromekanik İşleri Yapım İşinin 4735 Sayılı Kanuna eklenen geçici 4. madde kapsamında 25.10.2019 tarihinde hiç başlanmaksızın tasfiye edilmesi nedeniyle iade alınan avans için müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen faiz bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı şirket ile dava dışı ...İnş. Altyapı Taah. San. Ve Tic. A.Ş.'nin oluşturduğu adi ortaklığın üstlendiği işin tasfiye edilmesi sonucu ödenen faizin haksız olduğu iddiasıyla davacı ortak tarafından iadesi talep edilmiş ise de; iş bu davanın adi ortaklığı oluşturan davacı şirket ile dava dışı şirketin birlikte açması ya da dava dışı...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/178 Esas - 2022/485 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/178 KARAR NO : 2022/485 BAŞKAN : ... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI :...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili açmış olduğu iş bu dava ile T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen 2017/423 137 ihale kayıt numaralı Polatlı-Uşak Yüksek Hızlı Tren Projesi Üstyapı ve Elektromekanik İşleri Yapım İşinin 4735 Sayılı Kanuna eklenen geçici 4. madde kapsamında 25.10.2019 tarihinde hiç başlanmaksızın tasfiye edilmesi nedeniyle iade alınan avans için müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen faiz bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı şirket ile dava dışı ...İnş. Altyapı Taah. San. Ve Tic. A.Ş.'nin oluşturduğu adi ortaklığın üstlendiği işin tasfiye edilmesi sonucu ödenen faizin haksız olduğu iddiasıyla davacı ortak tarafından iadesi talep edilmiş ise de; iş bu davanın adi ortaklığı oluşturan davacı şirket ile dava dışı şirketin birlikte açması ya da dava dışı şirketin açılan davaya muvafakat ettiğine dair belgeyi sunması, muvafakate ilişkin belge sunulmadığı taktirde ise dava dışı ortak hakkında davaya muvafakat etmediğine dair iddiada bulunularak birleştirme talepli dava açılması ve açılan dava iş bu dava ile birleştirildiğinde açılan iş bu davaya bakılacağı tensip zaptının 4.maddesi ile bu hususta süre verilmiş, davacı vekilinin de 1 aylık ek süre talebi kabul edilmesine, sürenin de 15 Mayıs 2022 tarihinde dolmasına rağmen bu tarihe kadar muvafakat sunulmamış, dava açıldığına dair belge de sunulmamıştır. Davacı şirket ile dava dışı şirketin oluşturduğu adi ortaklığın söz konusu alacak davasını birlikte açması gerektiği, ortaklardan bir kısmının açması halinde ise diğer ortakların açılan davaya muvafakat etmeleri gerektiği, muvafakat edilmemesi halinde ya dava açılırken ya da sonradan bu ortak aleyhine dava açılması halinde davanın görülebileceği, bu şekilde açılan davada davacının tek başına aktif husumet ehliyetinin olmadığı, aktif husumet ehliyetinin HMK'nun 114/1-d maddesine göre dava şartı olduğu, HMK 115/1-2.maddesine göre dava şartının davanın her aşamasında araştırılacağı, dava şartının noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddedileceği öngörülmüştür. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1.-Açılan davada davacının tek başına aktif husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle HMK'nun 114/1-d ve 115/1-2.maddelerine göre davanın usulden reddine, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 356.259,55 TL'den mahsubu ile arta kalan 356.178,85 TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3.-Arabulucu ücreti olarak suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin dava...