Mahkememize açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'e 89/1 haciz ihbarnamesinin 09.04.2019 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesinin ise 15.10.2021 tarihinde ikamet ettiği adreslerde (Rize ve Ankara da) kimsenin olmaması nedeniyle mahalle muhtarlarına bırakıldığını fakat her iki tebliğde de gerek haber verme kağıtları müvekkilinin ikamet ettiği adreslere ait dairenin kapısına yapıştırılmamış ve/veya yapıştırılan haber verme kağıdı harici üçüncü kişilerce alınmış olduğunu gerek ise de ne mahalle muhtarlarınca ne de komşuları tarafından konu ile ilgili haberdar edilmediğini ve bu yolla da kesinleşen haciz ihbarnameleri neticesinde davaya konu üçüncü haciz ihbarnamesi yasa gereği müvekkile tebliğe çıkartıldığını, vekil eden birinci haciz ihbarnamesine konu alacaktan kendisine tebliğ...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/392 Esas KARAR NO : 2022/482 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... ... - ...
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememize açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'e 89/1 haciz ihbarnamesinin 09.04.2019 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesinin ise 15.10.2021 tarihinde ikamet ettiği adreslerde (Rize ve Ankara da) kimsenin olmaması nedeniyle mahalle muhtarlarına bırakıldığını fakat her iki tebliğde de gerek haber verme kağıtları müvekkilinin ikamet ettiği adreslere ait dairenin kapısına yapıştırılmamış ve/veya yapıştırılan haber verme kağıdı harici üçüncü kişilerce alınmış olduğunu gerek ise de ne mahalle muhtarlarınca ne de komşuları tarafından konu ile ilgili haberdar edilmediğini ve bu yolla da kesinleşen haciz ihbarnameleri neticesinde davaya konu üçüncü haciz ihbarnamesi yasa gereği müvekkile tebliğe çıkartıldığını, vekil eden birinci haciz ihbarnamesine konu alacaktan kendisine tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesi ile haberdar olduğunu ve bu nedenle de işbu davayı açma mecburiyetinde kaldığını, bu nedenlerle; takip dosyasında borçlu olan davadışı ...Gıda Oto. İnş. Pet. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilerek haksız ve suiniyetli olarak davacıyı haciz ihbarnamesinde taraf gösteren davalı aleyhine davaya ve haciz ihbarnamesine konu yapıldığını alacak tutarı üzerinden (%20 sinden aşağı olmamak üzere) icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ve davanın kabul ile sonlandırılması halinde yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 89/3. maddesine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen...