Kapatılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2011 tarih ...Esas... karar nolu dava dosyası Yargıtay'dan bozularak gelmiş olmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 01/12/2008 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş bulunan bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararı gereğince 18/9/2010 tarihinde tarafların mutabakatıyla yenilenmeyerek feshedilmesi nedeniyle; hukuki temelden yoksun hale gelmiş bulunan, ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz dahil 202,095TL bakiye duran varlık-inşaat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/365 Esas KARAR NO : 2022/684
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/04/2011 KARAR TARİHİ : 12/09/2022
Kapatılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2011 tarih ...Esas... karar nolu dava dosyası Yargıtay'dan bozularak gelmiş olmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 01/12/2008 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş bulunan bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararı gereğince 18/9/2010 tarihinde tarafların mutabakatıyla yenilenmeyerek feshedilmesi nedeniyle; hukuki temelden yoksun hale gelmiş bulunan, ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz dahil 202,095TL bakiye duran varlık-inşaat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;...A.Ş. ile müvekkileri ..., ..., ..., ... ve... arasındaki sözleşmenin 14 yıl süre ile devam ettirileceği düşüncesine dayalı olarak akaryakıt istasyonu için duran varlık-inşaat adı altında tanık otomasyon, altyapı tesisatı vs. gibi geri alınması mümkün olmayan harcamalar yaptığından bahisle, harcama tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi dahil 202.095TL bakiye duran varlık inşaat bedelinin iadesi talebinde bulunduğunu, zaman aşımı itirazlarının kabulünü, bu davanın reddini talep etmiştir. Yargıtay ilamı: Mahkememizden (kapatılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi) verilen... Esas ... Karar sayılı karar, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2012/2660 Esas ve 2012/14516 Karar sayılı ilamı ile mahkemece dava intifa bedeli istirdadı olarak değerlendirilerek hüküm kurulmuş, mahkemece davacının davadaki talebi ile taraflar arasındaki sözleşmeler dikkate alınarak değerlendirilip bir karar verilmek gerekirken, yorumda hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada;
Bilirkişi raporları: 1-)Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, davalı...Ltd.Şti'nin ticari defter ve kayıtları incelenmek üzere Bodrum ... Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan SMMM bilirkişisi... tarafından sunulan 03/05/2013 tarihli raporda; dosya kapsamı ile davalı...Ltd. Şti'nin ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davalı...Ltd. Şti. yasal defter kayıtlarında dava konusu akaryakıt istasyonu inşaat harcaması yapıldığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, dosya kapsamında yer alan davacı tarafından sunulan evrak, belge, fatura, hak ediş raporu vb. diğer evrak ve belgelere göre bahse konu akaryakıt istasyonu inşaat harcamalarının davacı şirketçe yapılmış olduğu,iş bu evrak, belge...