Taşınmazların orman vasfı ile tapuda hazine adına tespit ve tescil edildiği, dolayısıyla dava konusu taşınmazların davacıların mülkiyetinde bulunmadığı anlaşılmakla, mülkiyetlerinde bulunmayan taşınmaza ilişkin işlemin davacıların menfaatlerini ihlal etmediği sonucuna varıldığından, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2001/4457 K. 2002/5647 T. 26.11.2002 KORUMA KURULU KARARI ANIT MEZARLARIN TESCİLİ ORMAN VASFI İLE TAPUDA HAZİNE ADINA TESCİLLİ TAŞINMAZ DAVA EHLİYETİ MENFAAT İHLALİ TAŞINMAZLARIN ORMAN VASFI İLE TAPUDA HAZİNE ADINA TESPİT VE TESCİL EDİLDİĞİ, DOLAYISIYLA DAVA KONUSU TAŞINMAZLARIN DAVACILARIN MÜLKİYETİNDE BULUNMADIĞI ANLAŞILMAKLA, MÜLKİYETLERİNDE BULUNMAYAN TAŞINMAZA İLİŞKİN İŞLEMİN DAVACILARIN MENFAATLERİNİ İHLAL ETMEDİĞİ SONUCUNA VARILDIĞINDAN, DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 2 İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın nanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi : ..., II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 12.5.1999 günlü, 8455 sayılı kararının, ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada, ... parsellerde bulunan iki anıt mezarı birleştiren aksı merkez kabul eden 25'er metrelik hattın koruma alanı olarak mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. Dosyada bulunan ... Valiliği Müze Müdürlüğü elemanları ... ve ... tarafından düzenlenen ... günlü raporunda, ... parselde bulunan anıt mezarın etrafındaki 20 metrelik bir alan ile birlikte tescil edilmesinde fayda bulunduğu yolundaki rapor ile mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda bilirkişilerce, iki mezar yapısının münferit özelliği göz önüne alındığında, bu iki mezarın çevresinde ayrı ayrı oluşturulacak koruma bandının yeterli olacağı, ... parselde bulunan tonozlu mezar yapısının dış sınırlarından itibaren oluşturulacak 10 metrelik, ... parselde yer alan anıt mezarın ise dış sınırından itibaren 20 metrelik koruma çemberinin yeterli olacağı yolunda görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, koruma kurulunun ... ve ... parsellerde bulunan iki anıt mezarla birleştiren aksı merkez kabul eden 25'er metrelik hattın koruma alanı olarak kabulüne ilişkin kısmında ve kararın bu kısmının iptali istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz konusu mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada, ... sayılı parsellerde bulunan anıt mezarların tescil edilmesine ve iki anıt mezarı birleştiren aksı merkez kabul eden 25'er metrelik hattın Hazine alanı olarak belirlenmesine ilişkin ... II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının koruma alanını belirleyen kısmının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yeri...