Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin isim ve logosunun Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen ve ... Mah. ... Cad. No:103 Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan işletmede müvekkili şirketin tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin mağaza tabelasında ve diğer her türlü tanıtım vasıtalarında kullanıldığının tespit edildiğini, davalı aleyhine ihtiyati tedbir istemli delil tespiti davası açıldığını, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasından tespit yapılarak rapor alındığını ve 05/08/2021 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/583 Esas KARAR NO : 2021/268
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin isim ve logosunun Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen ve ... Mah. ... Cad. No:103 Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan işletmede müvekkili şirketin tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin mağaza tabelasında ve diğer her türlü tanıtım vasıtalarında kullanıldığının tespit edildiğini, davalı aleyhine ihtiyati tedbir istemli delil tespiti davası açıldığını, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasından tespit yapılarak rapor alındığını ve 05/08/2021 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili tescilli marka hakkına yönelik tecavüzünün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile marka hakkına tecavüz teşkil eden malların dava sonucunda imha edilmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 75.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adresi olarak çıkarılan tebligatın muhatabın gösterilen adresten taşınmış olduğundan bahisle bila ikmal iade edilmiştir. Davalının adresinin tespiti amacıyla Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, cevabi yazıda, bahse konu işyerinin kapalı olması, gerekse yazıda belirtilen adrese ait mükellef ismi belirtilmediğinden, tabela unvanı ile mükellef tespiti yapılamadığından istenilen bilgilere cevap verilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekiline "HMK. 119/1-b-son kapsamında davalının gerçek kişi ise kimlik bilgilerinin, tüzel kişi ise ticaret unvanının bildirilmesi hususunda 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen süre kesin olduğundan bu süre sonunda usulüne uygun beyanda bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağı hususu"nun ihtar ve tebliğ edildiği, davacı vekili 22/12/2021 tarihli dilekçesi ile, adres araştırması için Bağcılar Tapu Müdürlüğü'ne, Bağcılar Belediyesi'ne, İTO ve İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'ne müzekkere yazılmasını talep ettiği görülmüştür. Dava dilekçesinin incelenmesinde; dava dilekçesinin HMK 119.maddesine uygun olmadığı, açık bir şekilde davalının kim olduğu bilgisinin yer almadığı, davalıya bu eksikliğin ikmali için davacı vekiline HMK 119/1-b son gereği bir haftalık kesin süre içerir tebligatın 20/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekiline HMK 119/1-b son gereği davalı kimlik bilgilerini açıklamak üzere kesin süre verilerek sonuçlarının hatırlatıldığ...