Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin 1952 yılından beri "......" marka ve ticaret unvanı ile Türkiye'de ve birçok ülkede baklava, lokum, pasta, kurabiye, sütlü tatlı gibi gıda ürünleri üretimi ve pazarlamasını yapan büyük bir firma olduğunu, müvekkilinin tesisleri için baklavasını tanıtmak için birçok yatırım yapmış ve yıllarca hizmet verdiğini, işbu ...... markasının müvekkili sayesinde Türkiye'de ve dünyada tanındığını, TPMK nezdinde ve yurtdışında birçok ülkede tescil edilmiş tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili şirketin tescilli ...... markasının görsel ve işitsel olarak aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzerini, herhangi bir izne dayalı olmaksızın, tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak şekilde davalı tarafından kullanıldığını, bu...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/325 Esas KARAR NO : 2021/193
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin 1952 yılından beri "......" marka ve ticaret unvanı ile Türkiye'de ve birçok ülkede baklava, lokum, pasta, kurabiye, sütlü tatlı gibi gıda ürünleri üretimi ve pazarlamasını yapan büyük bir firma olduğunu, müvekkilinin tesisleri için baklavasını tanıtmak için birçok yatırım yapmış ve yıllarca hizmet verdiğini, işbu ...... markasının müvekkili sayesinde Türkiye'de ve dünyada tanındığını, TPMK nezdinde ve yurtdışında birçok ülkede tescil edilmiş tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili şirketin tescilli ...... markasının görsel ve işitsel olarak aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzerini, herhangi bir izne dayalı olmaksızın, tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak şekilde davalı tarafından kullanıldığını, bu bağlamda davalıya ait işyerinde tabela ve görsellerde kullanıldığının tespit edildiğini, davalı yanın müvekkili şirketin markasını yıllardır kullanması ve kullanımın yarattığı haklı ününden (tanınmışlığından) ve kullanıcıya verdiği güvenden hiçbir yatırım yapmadan yararlandığını ve müvekkilinin markasının imajına zarar verdiğini, bu nedenle davalının müvekkilinin marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile markanın her türlü yayınlar, hizmetler ve mallar, ürünler; ambalajlar; tabela, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi; basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak ile internet alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, Türkiye'de ya da yurt dışında kullanmasının önlenmesine, toplatılmasına, imha edilmesine, hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Yetkili mahkemenin müvekkilinin bulunduğu yer olan Trabzon Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dosya kapsamındaki tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesindeki anlatımların hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddialar olduğunu, iddialarının hepsinin müvekkiline iftira mahiyetinde olup gerçeklikten uzak olduğunu, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edici özelliklerine sahip olmadığını, müvekkilinin daha önce tanınmış oldukları adla işyerini açtıklarını, davacının kullanmış olduğu isimden haberdar olmadığını, Trabzon ilinde davacının markasına yönelik bir işletme bulunmadığını, açılan davanın yetkili mahkemede açılmaması sebebiyle usulden reddine, usul ve yasaya aykırı, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLE...