Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin, taraflar arasında imzalanan 01.01.2009 tarihli asansörlere ilişkin bakım teklifi gereği üzerine düşen yükümlülükleri zamanında, tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen, borçlu şirketin hizmet gereği ödemesi gereken (sözleşme gereği ödenmeyen paraya işleyen yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte) toplam 50.144,59 TL bakım ve servis bedelini ödemediğini, Söz konusu bedelin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yetkiye ve borcun aslına itiraz edildiğini, ancak 05.12.2017 tarihli Cari Hesap Defterinde borç kısmının açıkça görülmekte olduğunu, Faturanın üzerine düşülen notta da görüldüğü üzere, ödenmesi gereken...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/641 Esas KARAR NO : 2022/621 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin, taraflar arasında imzalanan 01.01.2009 tarihli asansörlere ilişkin bakım teklifi gereği üzerine düşen yükümlülükleri zamanında, tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen, borçlu şirketin hizmet gereği ödemesi gereken (sözleşme gereği ödenmeyen paraya işleyen yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte) toplam 50.144,59 TL bakım ve servis bedelini ödemediğini, Söz konusu bedelin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yetkiye ve borcun aslına itiraz edildiğini, ancak 05.12.2017 tarihli Cari Hesap Defterinde borç kısmının açıkça görülmekte olduğunu, Faturanın üzerine düşülen notta da görüldüğü üzere, ödenmesi gereken faturalardan sadece ... no.lu 25.01.2016 tarihli 7.894,20 TL tutarlı faturanın 7.580.82 TL'lik kısmının ödendiğini, hem bu dönemden eksik kalan kısmın hem de geriye kalan dönemlerin tahsilinin yapılmadığını, Müvekkili şirketin, 03.09.2021 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğunu, 08.10.2021 tarihli arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama hali ile sonuçlandığını iddia ederek; İtirazın iptali ile takibin devamına, davalının takibe konu alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı şirkete TK 35 uyarınca tebligatın yapıldığı, davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkememiz 01/02/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki Uyuşmazlık Asansör servis hizmeti kapsamında düzenlenen fatura ve cari hesaba dayalı takip nedeni ile davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının davacıya borcu olup olmadığı ve miktarı konusunda olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca aynı yine mahkememizce yapılan 01/02/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yapılan yetki itirazı konusunda; alacaklı davacı şirketin adresinin Sarıyer olup mahkememiz ve icra müdürlüğünün yetki alanına girdiği görülmekle TBK 89, HMK 10 maddesi uyarınca icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiş, mahkememiz yetki alanı içinde olduğu kanaatine varılmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile; 27.09.2018 Tarihli taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesi çerçevesinde, asansör bakımından kaynaklanan fatura borcu nedeniyle;41.377,38 TL Diğer Asıl Alacak 8.767,21 TL Diğer Faiz Alacağı 50.144,59 TL Toplam Alacağın, İcra gideri, vekâlet ücret...